Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-38468/20 по делу N А56-78186/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6910/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-78186/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Даниловцев В.В. (доверенность от 11.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38468/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные юридические технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-78186/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные юридические технологии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (далее - должник, ООО "ИнфраХит Монтаж") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рыжова А.С. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

В рамках дела о банкротстве должника 20.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Комплексные юридические технологии" (далее - кредитор, ООО "Комплексные юридические технологии") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 879 206 руб. 25 руб., состоящего из 1 503 365 руб. задолженности, 375 841 руб. 25 коп. пени за период с 16.05.2018 по 20.01.2019.

Определением от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит включить требование в размере 1 879 206 руб. 25 руб. в реестр требований кредиторов должника, с отнесением требования к третьей очереди. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Суд необоснованно пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора через Бреднева В.А. Суд применил повышенные стандарты доказывания, однако не предложил кредитору представить более достоверные доказательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор не получал отзыв конкурсного управляющего должника.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (платежные поручения в качестве доказательств оплаты задолженности) суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. В судебном заседании апелляционный суд возвратил документы кредитору.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 ООО "ИнфраХит Монтаж" (заказчик) и ООО "Комплексные юридические технологии" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 2/04, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг за вознаграждение.

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг - с момента подписания договора до 31.12.2017.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора факт оказания услуг подтверждается подписанием акта приема-передачи оказанных услуг, который является основанием для выставления счета заказчику, акт предоставляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

23.04.2018 должник и кредитор заключили соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг N 2/04 от 18.04.2017, признали, что услуги по договору оказывались в период с 18.04.2017 до даты соглашения, на дату подписания стоимость оказанных услуг составляет 1 503 365 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг кредитором представлены акты об оказании услуг. В актах оказанных услуг в качестве услуг указано - юридические услуги по договору N 2/04 об оказании юридических услуг от 18.04.2017.

Согласно пункту 1.1 договора N 2/04 об оказании юридических услуг от 18.04.2017 к юридическим услугам относится:

- представление интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, обращение в соответствующие государственные и муниципальные органы с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

- корпоративное сопровождение юридического дела заказчика (внесение изменений в уставные документы, подготовка пакетов документов для внесения изменений, работа с нотариусами в рамках внесения изменений, представление интересов в регистрирующих органах, получение выписок из ЕГРЮЛ в регистрирующих органах и иные действия с юридическим делом Заказчика по его заданиям);

- подготовка и составление шаблонов типовых договоров;

- сопровождение сделок по приобретению сторонних компаний в пользу заказчика и его бенефициаров (выезд в адрес приобретаемых компаний, проведение правовой оценки юридического дела (учредительных документов) приобретаемой компании, правовая оценка прав собственности приобретаемой компании на принадлежащие ей объекты движимого и недвижимого имущества);

- юридическое сопровождение заказчика в рамках участия в конкурсах по приобретению движимого и недвижимого имущества (помощь в подготовке пакета документов, участие в конкурсах, обжалование результатов конкурса).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик сообщает исполнителю о своем намерении получить услугу путем направления запроса с описанием его сути, срока выполнения услуги, имеющейся вводной информации, а также форму отчетности

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказан факт и объем оказания услуг, не конкретизированы виды оказанных услуг (если они оказывались), приложений к актам о видах услугах, запросы заказчика с описанием необходимой услуги (пункт 3.1. договора) не представлено.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивались доказательства следует отметить, что обязанность и право представлять доказательства и обоснование заявленных требований лежит, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сторонах. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-78186/2018/тр.30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова