Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 19АП-7069/20 по делу N А14-12211/2020

г. Воронеж

20 февраля 2021 г.

Дело N А14-12211/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.11.2020) по делу N А14-12211/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК"; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 23 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.04.2017 по 21.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее -ИП Туш Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 23 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.04.2017 по 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба САО "ВСК" принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств БМВ 520, регистрационный знак Е688ХК36, под управлением собственника Татаринцева Д.А., и Хендэ Санта Фе, регистрационный знак М080УК36, под управлением собственника Хмелевского Г.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП 36 СС N 010092 от 23.03.2017.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810036160003272687 ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля БМВ 520, регистрационный знак Е688ХК36.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего - в САО "ВСК", полис серии ЕЕЕ N 1003924622, дата заключения 21.02.2017, сроком действия с 25.02.2017 по 24.02.2018, виновника - в АО "СОГАЗ", полис серии ЕЕЕ N 0725233108 от 22.11.2016.

Между Хмелевским Г.А. (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (цессионарий) (в настоящее время фамилия изменена на Туш в связи с заключением брака) 03.04.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО "ВСК" (должник) в результате страхового случая по ДТП от 23.03.2017, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Хендай Санта Фе, гос. per. знак М080УК366, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1003924622, срок действия 25.02.2017 - 24.02.2018). В момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Истцом в адрес страховщика было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением соответствующего пакета документов, в том числе копии договора цессии от 03.04.2017 и уведомления об уступке, которое получено им 04.04.2017.

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 15 086 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 31175 от 14.04.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 25.03.2020 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование своих требований приложил экспертное заключение N 0597/2017 от 10.11.2017.

По результатам рассмотрения заявления страховщик платежным поручением N 84748 от 21.04.2020 произвел доплату страхового возмещения в сумме 22 713 руб. 85 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки и расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебных экспертиз.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений пунктов 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обеспечивает, в силу положений статей 329, 330 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба, и следует из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договором цессии, не оспоренным заинтересованными лицами, потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права цессионария.

Доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Аналогичный вывод содержит Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

Как указано выше, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов получено ответчиком 04.04.2017.

В отзыве на иск ответчик не ссылался на то, что у истца были истребованы дополнительные документы, однако из приложенного к отзыву письма исх. N 36-01-08/ОУП-213 753 от 05.04.2017 усматривается, что заявителю было предложено представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо права на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дело подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обращаясь 04.04.2017 с заявлением о страховом возмещении, ИП Туш Е.И. страховой компанией были представлены, в том числе договор уступки, копия свидетельства о регистрации ТС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив положения Закона об ОСАГО и Правил N 431-П в их совокупной связи, пришел к верному выводу о том, требование страховой компании о предоставлении цессионарием документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (заверенную надлежащим образом копию или оригинала договора купли-продажи) является неправомерным, поскольку цессионарий (истец) в рассматриваемом деле действует не от имени потерпевшего, а от своего собственного имени, о чем указано в заявлении от 03.04.2017.

Положениями абзаца 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой потерпевший документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. В случае же подачи такого заявления не потерпевшим, а лицом, имеющем право на страховую выплату по иным основаниям, указанное лицо должно предоставить документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, то есть в данном случае договор уступки права требования (цессии).

Договор уступки требования (цессии), а также иные документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, были предоставлены истцом, сделка по уступки права не оспорена, доказательств отсутствия ее объекта, а равно принадлежности поврежденного транспортного средства иному лицу суду не представлено, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для приостановления рассмотрения страхового дела.

Таким образом, исходя из даты получения заявления о выплате страхового возмещения, страховое возмещение должно было быть проведено ответчиком в срок не позднее 24.04.2017.

Вместе с тем, до направления претензии от 25.03.2020 страховое возмещение в полном объеме не производилось.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.04.2017 по 21.04.2020 составил 248 262,38 руб., исходя из следующего: 22 713,85 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) x 1093 (количество дней просрочки).

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Между тем, размер заявленной неустойки добровольно снижен истцом до 23 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе взыскание неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что страховая компания нарушила установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контр расчет в опровержение расчета истца не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил достоверных доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом верно отмечено, что само по себе превышение размера заявленной неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки, а используется в судебной практике лишь в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Довод ответчика об искусственном увеличении истцом периода, за который может быть взыскана неустойка, правомерно отклонена арбитражным судом области исход из следующего.

САО "ВСК" является профессиональным участником отношений страхования и, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не могло не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании неустойки, надлежащим образом рассмотрев заявление о страховой выплате, определив верный размер страхового возмещения по результатам собственного осмотра поврежденного транспортного средства и своевременно его выплатив.

В рассматриваемом случае САО "ВСК" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Материалы дела не свидетельствуют, что ответчиком были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, добровольное (значительное) снижение истцом суммы заявленной неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств вины потерпевшего в просрочке выплаты страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворено в размере 23 000 руб.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ, постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика в данной части, по сути, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что при оценке доказательств и доводов сторон судом первой инстанции нарушены требования ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, что влечет отказ во взыскании со страховщика неустойки, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. Обращение в суд с требованием о взыскании неустойки основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований. Предъявление требования и иска в суд является правом заинтересованного лица, которое может быть им реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ИП Туш Е.И. не является потерпевшим, а взыскание неустойки в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.11.2020) по делу N А14-12211/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Орехова