Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-681/20 по делу N А03-12481/2018

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (N 07АП-681/2020(13) на определение от 06.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2222828712, ОГРН 1142223011875), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (ИНН 2224179573, ОГРН 1162225066827), г. Барнаул Алтайского края, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) его конкурсный управляющий Стрельцов Е.Н обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (да-

лее- ООО "Медиа Холдинг") по платежным поручениям N 714 от 27.07.2016, N 715 от 27.07.2016, N 742 от 12.08.2016, N 782 от 05.09.2016, N 783 от 07.09.2016, N 810 от 15.09.2016, N 899 от 31.10.2016, N 6 от 28.03.2017, N 408 от 22.12.2017, N 14 от 09.02.2018, N 16 от 07.03.2018, N 19 от 29.05.2018, N 20 от 18.06.2018 на общую сумму 478 500 руб. недействительными и взыскании в конкурсную массу с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" денежных средств в размере 574 751, 71 руб., из них 478 500 руб. - сумма основного долга, 96 251, 71 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края признаны сделки по перечислению денежных средств ООО "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (ИНН 2224179573, ОГРН 1162225066827), г.Барнаул Алтайского края, по платежным поручениям N 714 от 27.07.2016, N 715 от 27.07.2016, N 742 от 12.08.2016, N 782 от 05.09.2016, N 783 от 07.09.2016, N 810 от 15.09.2016, N 899 от 31.10.2016, N 6 от 28.03.2017, N 408 от 22.12.2017, N 14 от 09.02.2018, N 16 от 07.03.2018, N 19 от 29.05.2018, N 20 от 18.06.2018 на общую сумму 478 500 руб. недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" взыскано 478 500 руб. перечисленных денежных средств и 96 251, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Медиа Холдинг" в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Медиа Холдинг" просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2020 по делу N А03-12481/2018 отменить полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Гермес" к ООО "Медиа Холдинг" о признании сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Медиа Холдинг" на общую сумму 574 751,71 руб. недействительными и взыскании в конкурсную массу ООО "Гермес" с ООО "Медиа Холдинг" денежных средств в размере 574 751,71 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Гермес" по правилам суда первой инстанции принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы: определение вынесено с нарушениями норм права, не соответствует представленным в

дело доказательствам, заинтересованным лицом представлены исчерпывающие доказательства того, что ООО "Медиа Холдинг" оказывало услуги, за которые получала денежные средства, в виде перечислений со счета должника; несогласно с выводом суда о том, что состав сотрудников, осуществляющих деятельность в ООО "Гермес", и состав сотрудников в ООО "Медиа Холдинг" ввиду принадлежности Пушкаренко Р.В. и Пушкаренко М.С. к единой группе на момент оказания услуг по договорам, являлся практически идентичным и, что ООО "Гермес" и ООО "Медиа Холдинг" являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами; судом ограничены права заинтересованного лица в части истребования информации от ООО "Управляющая компания "Трест" сведений о регистрации по месту жительства Пушкаренко Р.В. за период с апреля 2013 года по день введения процедуры наблюдения по настоящему делу (03.02.2018), что, в свою очередь, в совокупности, не дало возможности заинтересованному лицу доказать отсутствие заинтересованности между ООО "Гермес" и ООО "Медиа Холдинг", поскольку фактическое прекращение семейных отношений между руководителем ООО "Медиа Холдинг" Пушкаренко М.С. и бывшим руководителем должника Пушкаренко Р.В. состоялось в 2013 году, в результате чего, судом сделан неверный вывод о заинтересованности этих юридических лиц, вынесено незаконное определение; несогласно с выводами суда о неисполнении Пушкаренко Р.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, так в рамках рассмотрения дела о банкротстве дело N А03-12481/2018, согласно определений Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020, 29.09.2020 судом неоднократно предлагалось забрать ТМЦ и иные ценности должника, что не сделано до сих пор, полагает, что фактически конкурсный управляющий уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Гермес".

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рас-

смотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство ООО "Медиа Холдинг" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета ООО "Гермес" N 40702810323100001178, открытом в АО "Альфа-Банк", и расчетных счетов N 40702810315002000618, N 40702810115000000616, открытых в АО КБ "Форбанк", следует перечисление должником денежных средств ООО "Медиа Холдинг" по платежным поручениям:

- N 408 от 22.12.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "возврат излишне зачисленных денежных средств за аренду светодиодного экрана согласно акту сверки б/н от 22.12.2017. НДС не облагается";

- N 14 от 09.02.2018 на сумму 13 000 руб. с назначением платежа: "возврат излишне зачисленных денежных средств за аренду светодиодного экрана согласно акту сверки б/н от 22.12.2017. НДС не облагается";

- N 16 от 07.03.2018 на сумму 98 500 руб. с назначением платежа: "возврат излишне зачисленных денежных средств за аренду светодиодного экрана согласно акту сверки б/н от 22.12.2017. НДС не облагается";

- N 19 от 29.05.2018 на сумму 33 000 руб. с назначением платежа: "возврат излишне зачисленных денежных средств за аренду светодиодного экрана согласно акту сверки б/н от 22.12.2017. НДС не облагается";

- N 20 от 18.06.2018 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа: "возврат излишне зачисленных денежных средств за аренду светодиодного экрана согласно акту сверки б/н от 22.12.2017. НДС не облагается";

- N 714 от 27.07.2016 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: "Возврат частичный денежных средств по п/п 5 от 22.06.2016 г. НДС не облагается";

- N 715 от 27.07.2016 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: "Возврат частичный денежных средств по п/п 5 от 22.06.2016 г. НДС не облагается";

- N 742 от 12.08.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: "Возврат частичный денежных средств по п/п 5 от 22.06.2016 г. НДС не облагается";

- N 782 от 05.09.2016 на сумму 39 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 123 от 05.09.2016 за услуги. НДС не облагается";

- N 783 от 07.09.2016 на сумму 38 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 123 от 05.09.2016 за услуги. НДС не облагается";

- N 810 от 15.09.2016 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 123 от 05.09.2016 за услуги. НДС не облагается";

- N 899 от 31.10.2016 на сумму 41 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по дизайну. НДС не облагается";

- N 6 от 28.03.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 18 от 27.03.2017 за рекламу. НДС не облагается".

Полагая, что действия по перечислению денежных средств должника заинтересованному лицу совершено с целью причинения ущерба кредиторам в отсутствие встречных обязательств, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), исходил из того, что оспариваемые сделки совершена в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица, фактическом со счета должника выбыли денежные средства в отсутствие к тому законных оснований и в отсутствие получения встречного предоставления со стороны ООО "Медиа Холдинг".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту

совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Указанный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, суд установил, что спорные платежи имели место в трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения Пушкаренко Мария Сергеевна и Пушкаренко Роман Викторович являлись лицами,

имеющими право действовать без доверенности от имени ООО "Гермес" Пушкаренко Р.В. (50% доли в уставном капитале ООО "Гермес") с 26.09.2014; ООО "Медиа Холдинг" с 08.04.2016 Пушкаренко М.С. (единственный учредитель (участник)) - близкие родственники (супруги, сведениям Отдела ЗАГС по Индустриальному району города Барнаула Управления юстиции Алтайского края от 15.11.2019 N 3191), то есть сделки совершены в пользу заинтересованных к должнику лиц.

Доводы ООО "Медиа Холдинг" о том, что Пушкаренко Роман Викторович и

Пушкаренко Мария Сергеевна с апреля 2013 года не ведут совместное хозяйство и фактически не состоят в семейных отношениях, юридическое расторжение брака со слов представителя заинтересованного лица произведено в 2019 году, со ссылкой на копию паспорта Пушкаренко Р.В., копию домовой книги по ул. Гранатовая, 21, с. Власиха, Индустриального района г. Барнаула, согласно которым 09.04.2013 Пушкаренко Р.В. снят с регистрационного учета по адресу: ул. Гранатовая, 21, с. Власиха, Индустриального района г. Барнаула и с 31.10.2013 зарегистрирован по адресу: ул. Восточная, 104-3, г.Барнаул, письменные пояснения Пушкаренко Романа Викторовича, Проскуряковой Анастасии Евгеньевны, Пушкаренко Марии Сергеевны о фактическом прекращении супружеских отношений в апреле 2013 года и в апреле 2013 года Пушкаренко Р.В. и Проскурякова А.Е. начали совместно проживать, были предметом оценки суда первой инстанции, к которым суд отнесся критически, пояснения даны заинтересованными лицами, Проскурякова А.Е. является сотрудником группы аффилированных компаний, к которым, в том числе относятся ООО "Гермес" и ООО "Медиа Холдинг", допустимых и достаточных доказательств прекращения семейных отношений в 2013 году в материалы дела не представлено.

Кроме того, проанализировав выписки по счетам, обстоятельства схожих обособленных споров с ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ООО "Гефест", ООО НПО "Светотехника", ООО "ЛТинвест", ООО "Лттендер" контролирующими лицами которых являются также родственники Пушкаренко Р.В., суд пришел к выводу о наличии внутригрупповых отношений и перемещении денежных средств между участниками такой группы в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для коммерческих организаций, деятельность которых направлена на получение выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы ООО "Медиа Холдинг" о представлении исчерпывающих доказательств того, что ООО "Медиа Холдинг" оказывало услуги, за которые получало денежные средства в виде перечислений со счета должника, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Проанализировав условия договоров возмездного оказания услуг от 17.06.2016, от 05.09.2016, от 30.11.2016, от 27.01.2017, актов, договора аренды от 10.10.2017, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт оказания

ответчиком услуг должнику, передачи ООО "Гермес" оборудования, поскольку доказательства, подтверждающих наличие в штате работников, квалификация которых позволяет оказывать услуги по разработке дизайну видеороликов, а также по их трансляции; доказательств наличия во владении заинтересованного лица экранов для размещения видеороликов (договоры купли-продажи, аренды и др.); доказательств, подтверждающих оплату по договорам, направления в адрес конкурсного управляющего всех документов; кассовую книгу за 2017 год, не представлено, в том числе, по определению суда; экономическая целесообразность внесения суммы арендных платежей по договору N 25П от 10.10.2017 за 6 месяцев единовременно, при том, что условия договора предусматривают ежемесячную оплату по факту оказания услуг, из представленных доказательств не раскрыта.

Возражения конкурсного управляющего относительно оказания ООО "Гермес" самостоятельно сторонним организациям аналогичных услуг по разработке дизайна и изготовлению видеороликов (счета на оплату N 262 от 04.09.2015, N 256 от 02.09.2015, N 280 от 10.09.2015, N 277 от 09.09.2015, N 329 от 28.09.2015, N 323 от 24.09.2015, N 311 от 22.09.2015, N 289 от 11.09.2015, N 340 от 29.09.2015, N 332 от 29.09.2015), в связи с чем, заключение договоров N 65 от 05.09.2016, N 81 от 31.10.2016 с ООО "Медиа Холдинг" по завышенной цене для должника является экономически необоснованным, исходя из счетов на оплату N 262 от 04.09.2015, N 256 от 02.09.2015, N 280 от 10.09.2015, N 277 от 09.09.2015, N 329 от 28.09.2015, N 323 от 24.09.2015, N 311 от 22.09.2015, N 289 от 11.09.2015, N 340 от 29.09.2015, N 332 от 29.09.2015 следует, что средняя стоимость изготовления видеоролика должником составила 1729,4 руб., что в 46,26 раз ниже стоимости услуг по договору N 65 от 05.09.2016 и в 23,7 раз ниже стоимости услуг по договору N 81 от 31.10.2016, о том, что состав сотрудников, осуществляющих деятельность в ООО "Гермес" и состав сотрудников в ООО "Медиа Холдинг", ввиду принадлежности Пушкаренко Р.В. и Пушкаренко М.С. к единой группе, на момент оказания услуг по договорам, являлся практически идентичным, заинтересованным лицом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах обособленных споров по оспариванию аналогичных сделок, заключенных между группой лиц доказательствами и представленным протоколом общего собрания штатного коллектива редакции видеопрограммы "1 street TV" от 21.07.2015, согласно которому в штате коллектива состоит Проскурякова Анастасия Евгеньевна, которая также оказывала услуги

как в составе ООО "Гермес", так и должнику в составе группы аффилированных лиц и следует из письменных пояснений Проскуряковой А.Е. (представленные в материалы настоящего обособленного спора).

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления ООО "Гермес" денежных средств в адрес ООО "Медиа Холдинг", о не раскрытии разумных экономических мотивов сделок и реальности соответствующих хозяйственных операций, на которые ООО "Медиа Холдинг" ссылается в обоснование своей позиции

В связи с изложенным, вывод суда о том, что фактически со счета должника выбыли денежные средства в отсутствие к тому законных оснований и в отсутствие получения встречного предоставления со стороны ООО "Медиа Холдинг", следует признать обоснованным.

Вопреки возражениям ООО "Медиа Холдинг", из материалов основного банкротного дела следует, что Пушкаренко Р.В. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в полном объеме не исполнил, представленные в материалы настоящего обособленного спора ООО "Медиа Холдинг" доказательства в адрес конкурсного управляющего Пушкаренко Р.В. не передавались.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении определения суда от 07.06.2019 о предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации должника отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Гермес" обратился в суд с заявлением о наложении судебной неустойки, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2020 в редакции Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 с Пушкаренко Романа Викторовича в пользу ООО "Гермес" взыскана судебная неустойка, исходя из 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 от 07.06.2019.

Учитывая, установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, не передача конкурсному управляющему печатей, штампов ООО "Гермес", а также то, что представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора договоры, акты, счета ранее конкурсному управляющему не были представлены, суд критически отнесся к представленным ООО "Медиа Холдинг" доказательствам в обоснование пере-

числения спорных платежей.

Отклоняя заявление заинтересованного лица о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок по перечислению платежей, суд первой инстанции отметил, что исчисление указанного срока начинается с даты утверждения конкурсного управляющего - 04.04.2019, заявление подано 19.12.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление, суд, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей совершенных должником в отсутствие для него экономической целесообразности и встречного предоставления в пользу заинтересованного лица с очевидной целью причинения вреда кредиторам в связи с выводом активов должника и применения в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Медиа Холдинг" в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств.

Доводы ООО "Медиа Холдинг" о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "Медиа Холдинг" не представлено доказательств, препятствующих к самостоятельному получению необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, в связи с чем, у заинтересованного лица было достаточно времени для принятия мер к получению доказательств и представления их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ, к истребованию этих доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выводов суда и противоречащие положениям примененных судом норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей оспаривания подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова