Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-4771/20 по делу N А61-4473/2019

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А61-4473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хадаева Тотраза Тасоевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2020 по делу N А61-4473/2019, по исковому заявлению Хадаева Тотраза Тасоевича, Хадаева Алафа Саулаговича, Секинаева Артура Таймуразовича к колхозу имени Калинина сельскохозяйственному производственному кооперативу Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Хадаеву Георгию Еркиновичу, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего колхоза имени Калинина сельскохозяйственного производственного кооператива Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания Калюжина Дмитрия Николаевича, Хатагова Артура Казбековича, Агузарова Артура Витальевича, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Владикавказу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Северная Осетия-Алания о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хадаева Георгия Еркиновича Етдзаева А.И. (доверенность от 05.04.2018), Акенфиева А.С. (доверенность от 11.01.2021), представителя Агузарова Артура Витальевича Етдзаева А.И. (доверенность от 09.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

члены колхоза имени Калинина сельскохозяйственного производственного кооператива Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания Хадаев Тотраз Тасоевич (далее - Хадаев Т.Т.), Хадаев Алаф Саулагович (далее - Хадаев А.С.), Секинаев Артур Таймуразович (далее - Секинаев А.Т.) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к колхозу имени Калинина сельскохозяйственному производственному кооперативу Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - колхоз имени Калинина), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хадаеву Георгию Еркиновичу (далее - глава КФХ Хадаев Г.Е.) о признании недействительным договора поставки N 1 от 15.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2017, заключенного между главой КФХ Хадаевым Г.Е. и колхозом имени Калинина; разовых сделок купли-продажи, оформленных в виде товарных накладных от 15.05.2017 N49 на сумму 804 000 руб., от 16.05.2017 N 50 на сумму 804 000 руб., от 17.05.2017 N 51 на сумму 804 000 руб., от 18.05.2017 N 52 на сумму 1 072 000 руб., от 16.05.2017 N 53 на сумму 5 678 935 руб., от 16.06.2017 N 54 на сумму 300 000 руб., от 16.06.2017 N 55 на сумму 300 000 руб., от 21.06.2017 N 56 на сумму 6 465 000 руб., от 30.06.2017 N 57 на сумму 387 500 руб., от 12.06.2017 N 58 на сумму 387 500 руб., от 30.06.2017 N 59 на сумму 750 000 руб.; договора поставки N 6 от 03.05.2018, предметом которого в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора является поставка минеральных удобрений - нитроаммофоска (азофоска) марка N RK 16:16:16.; товарной накладной от 03.05.2018 N 26 на сумму 2 220 000 руб.; договора поставки 04.05.2018 N 7 на поставку семян кукурузы; договора поставки от 08.05.2018 N 8 на поставку Аденго, КС (225+990+150Г/Л); товарных накладных ТОРГ - 12 N28 от 08.05.2018 сумма 1 410 000 руб. и ТОРГ-12 N27 от 04.05.2018 на сумму 5 360 000 руб.; договора оказания услуг N1 на выполнение работ по возделыванию кукурузы на зерно на земельных участках с кадастровыми номерами N 15:04:0020101:10, N 15:04:0020101:13, N 15:04:0020101:11, расположенных в пределах землепользования колхоза имени Калинина, Республики Северная Осетия-Алания на площади 218 Га, на общую стоимость работ 4 249 667 руб. 50 коп. и акта приемки работ по данному договору (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Владикавказу, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Северная Осетия-Алания, Агузаров Артур Витальевич (далее - Агузаров А.В.), Хатагов Артур Казбекович.

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки не противоречат статье 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), при заключении и исполнении сделок сторонами были созданы соответствующие правовые последствия, поэтому указанные следки не являются мнимыми.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хадаевым Т.Т. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на позиции о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение статьи 38 Закона о сельхозкооперации, а также на их мнимости.

В судебном заседании представители главы КФХ Хадаева Г.Е., Агузарова А.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2020 по делу N А61-4473/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, СПК "Колхоз имени Калинина" зарегистрирован в качестве юридического лица 17.02.1999, что подтверждается постановлением Главы администрации местного самоуправления Ирафского района N 16 от 17.02.1999.

Наличие у истцов статуса члена кооператива сторонами не оспаривается и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-4524/2018, N А61-5528/2017 и А61-4050/2019.

В ходе рассмотрения дела N А61-5528/2017 установлено, что согласно протоколу от 23.10.2017 на общем собрании присутствовало 17 членов СПК "Колхоз им. Калинина", а именно: граждане Хадаев Тотраз Тасоевич, Хадаев Алаф Саулагович, Секинаев Артур Таймуразович, Цакоев Тамерлан Сергеевич, Хадаев Валерий Матвеевич, Синаев Астан Георгиевич, Гависов Олег Францевич, Гависов Артур Францевич, Дзагуров Темболат Ефимович, Комаев Георгий Хазбиевич, Хадаева Сима Юрьевна, Габеев Хасан Хамбиевича, Марзоев Таймураз Созурович, Караев Алан Владимирович, Караев Владимир Моисеевич, Синаев Батраз Ермакович, Каргинов Мухарбек Фидаровича.

Таким образом, членами СПК "Колхоз им. Калинина" на дату подписания оспариваемых договоров являлось не менее 17 человек, включая истцов - граждан Хадаева Тотраза Тасоевича, Хадаева Алафа Саулаговича и Секинаева Артура Таймуразовича.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ Хадаевым Г.Е. (поставщик) и колхозом имени Калинина (покупатель) были подписаны договоры N 1 от 15.05.2017, N 6 от 14.04.2018, N 7 от 04.05.2018 и N 8 от 08.05.2018 на поставку семян кукурузы, минеральных удобрений и иной продукции согласованной сторонами в товарных накладных.

В приложении N 1 к договору от 15.05.2017 сторонами согласован ассортимент, количество и общая цена поставляемой продукции - 11 752 935 руб.

По договорам N 6 от 14.04.2018, N 7 от 04.05.2018 и N 8 от 08.05.2018 наименование, количество и цена товара согласуются сторонами в товарных накладных формы ТОРГ-12 (пункт 1.2 договоров).

В подтверждение факта поставки продукции по указанным договорам главой КФХ Хадаевым Г.Е. представлены товарные накладные от 15.05.2017 N 49 на сумму 804 000 руб., от 16.05.2017 N 50 на сумму 804 000 руб., от 17.05.2017 N 51 на сумму 804 000 руб., от 18.05.2017 N 52 на сумму 1 072 000 руб. от 16.05.2017 N 53 на сумму 5 678 935 руб. от 16.06.2017 N 54 на сумму 300 000 руб. от 16.06.2017 N 55 на сумму 300 000 руб., от 21.06.2017 N 56 на сумму 465 000 руб., от 30.06.2017 N 57 на сумму 387 500 руб., от 12.06.2017 N 58 на сумму 387 500 руб., от 30.06.2017 N 59 на сумму 750 000 руб., итого, на общую сумму 11 752 935 руб.

26.04.2018 между главой КФХ Хадаевым Г.Е. (исполнитель) и колхозом имени Калинина (заказчик) подписан договор оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, на земельных участках, с кадастровыми номерами N 15:04:0020101:10, N 15:04:0020101:13, N 15:04:0020101:11, расположенных в границах землепользования колхоза им. Калинина Ирафского района, оказать заказчику услуги по возделыванию кукурузы на зерно, а также выполнить работы по вспашке, боронованию, культивации, сева с внесением удобрений и опрыску гербицидами указанных земельных участков.

Стоимость работ составляет 4 249 667 руб. 50 коп. Факт оказания услуг по договору N 1 от 26.04.2018 подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки работ (оказание услуг) от 10.07.2018 N 1 (том 2 л.д. 126).

Полагая, что договор оказания услуг N 1 от 26.04.2018 и договоры поставки N 1 от 15.05.2017, N 6 от 14.04.2018, N 7 от 04.05.2018, N 8 от 08.05.2018, а также подписанные во исполнение указанных договоров товарные накладные являются мнимыми сделками, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки N 1 от 15.05.2017, N 6 от 14.04.2018, N 7 от 04.05.2018, N 8 от 08.05.2018, договор возмездного оказания услуг N 1 от 26.04.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны подписали представленные в материалы дела договоры, которые содержат все существенные условия договоров данного вида, скреплены подписями сторон, исполнялись сторонами, то указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении условий договоров поставки и оказания услуг и об отсутствии оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору оказания услуг N 1 от 26.04.2018 и договорам поставки N 1 от 15.05.2017, N 6 от 14.04.2018, N 7 от 04.05.2018, N 8 от 08.05.2018 ответчик - глава КФХ Хадаев Г.Е. представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 от 10.07.2018; товарные накладные от 15.05.2017 N 49 на сумму 804 000 руб., от 16.05.2017 N 50 на сумму 804 000 руб., от 17.05.2017 N 51 на сумму 804 000 руб., от 18.05.2017 N 52 на сумму 1 072 000 руб. от 16.05.2017 N 53 на сумму 5 678 935 руб. от 16.06.2017 N 54 на сумму 300 000 руб. от 16.06.2017 N 55 на сумму 300 000 руб., от 21.06.2017 N 56 на сумму 465 000 руб., от 30.06.2017 N 57 на сумму 387 500 руб., от 12.06.2017 N 58 на сумму 387 500 руб., от 30.06.2017 N 59 на сумму 750 000 руб., на общую сумму 11 752 935 руб. (том 2 л.д. N 42-126).

Все накладные содержат ссылки на договоры поставки N 1 от 15.05.2017, N 6 от 14.04.2018, N 7 от 04.05.2018 и N 8 от 08.05.2018, поэтому правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве самостоятельных (разовых) сделок купли-продажи.

Истцами также заявлено требование о признании недействительными оспариваемых сделок на основании положений пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о сельхозкооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Представителем ответчика в суде первой инстанции даны пояснения, что главе КФХ Хадаеву Г.Е. в целях предоставления доказательств одобрения сделок членами кооператива были представлены протоколы собрания членов кооператива, на которых принимались решения об одобрении заключения соответствующих сделок.

Доказательств того, что договоры поставки и договор оказания услуг, а также подписанные во исполнение указанных договоров товарные накладные были заключены сторонами на условиях, которые повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них истцами не представлено.

Оспариваемые договоры содержат все существенные условия договоров поставки и возмездного оказания услуг предусмотренные для сделок данного вида, договоры скреплены подписями сторон как со стороны поставщика (исполнителя), так и со стороны покупателя (заказчика).

Цена поставляемой истцом сельскохозяйственной продукции и условия поставки соответствовали среднерыночной стоимости аналогичного товара (с учетом возложения на поставщика расходов на доставку). Полученный ответчиком товар (семена кукурузы и химикаты) был использован им непосредственно в своей хозяйственной деятельности при получении сельскохозяйственной продукции.

На момент заключения оспариваемых договоров председателем кооператива согласно сведения из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) был Казахов Таймураз Салатович, который подписал указанные договоры и проставил на договорах оттиск печати кооператива.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума N 25 согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что глава КФХ Хадаев Г.Е. при заключении договоров поставки и возмездного оказания услуг основывался на сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, и не должен был знать о каких-либо возможных ограничениях председателя на совершение оспариваемых сделок. Ответчик не знал и не мог знать о том, что данные сделки заключены при отсутствии надлежащего одобрения, так как сведения о председателе кооператива и о всех членах кооператива содержались в ЕГРЮЛ, что в силу положений пункта 3, абзацев 4, 6 пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации являются основанием для отказа в признании договоров поставки N 1 от 15.05.2017, N 6 от 14.04.2018, N 7 от 04.05.2018, N 8 от 08.05.2018 и договора возмездного оказания услуг N 1 от 26.04.2018 недействительными сделками.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании договоров поставки, товарных накладных и договора оказания услуг недействительными отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, оценены все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2020 по делу N А61-4473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов