Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-205/21 по делу N А41-64016/2018

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-64016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМА "Гелиос Финанс" - представитель не явился, извещен;

от Бекренева С.В. - Воденисова К.А., доверенность от 14.08.2018 N 50 АБ 0255274, паспорт;

от публичного акционерного общества "Тучковский КСМ" - Анников В.А., доверенность от 15.09.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "РК-Строй" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный монетный аукцион "Гелиос Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-64016/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный монетный аукцион "Гелиос Финанс" к Бекреневу Сергею Васильевичу, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Тучковский комбинат строительных материалов" и общества с ограниченной ответственностью "РК-Строй"о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный монетный аукцион "Гелиос Финанс" (далее - ООО "ИМА "Гелиос Финанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Бекреневу Сергею Васильевичу (далее - Бекренев С.В.) о возмещении убытков.

К участию в рассмотрении дела N А41-64016/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Тучковский комбинат строительных материалов" (далее - ПАО "Тучковский КСМ") и общество с ограниченной ответственностью "РК-Строй" (далее - ООО "РК-Строй").

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020производство по делу N А41-41063/12 прекращено, ввиду установления судом обстоятельства исключения ООО "ИМА "Гелиос Финанс" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ИМА "Гелиос Финанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "ИМА "Гелиос Финанс" на определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 о прекращении производства по делу N А41-64016/18 рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, соответственно спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Санкт-Петербургу от 26.10.2020 N 35552 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности и исключении из реестра юридического лица - ООО "ИМА "Гелиос Финанс".

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что истец утратил правоспособность в связи с ликвидацией, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что указанное решение налогового органа было незаконным, ввиду чего было отменено Управлением Федеральной налоговой службы по г.Санкт-Петербургу 17.12.2020 (решение N 16-13/75650), о чем в ЕГРЮЛ зарегистрирована соответствующая запись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное решение было принято после принятия судом обжалуемого определения.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае обращение истца в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой является избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца, поскольку принятие Управлением Федеральной налоговой службы по г.Санкт-Петербургу решения об отмене исключения организации истца из ЕГРЮЛ влечет наступление иных правовых последствий, нежели обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства. Принятие такого решения является основанием для обращения в суд за пересмотром обжалуемого определения по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-64016/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов