Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-145/21 по делу N А56-44347/2013

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-44347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-145/2021) ООО "Производственная Компания "Атланта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-44347/2013(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску АО "АРСЕНАЛ НЕДВИЖИМОСТЬ"

к ООО "Производственная Компания "Атланта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное (впоследствии - акционерное) общество "Арсенал Недвижимость" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Атланта" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 562 228,06 руб. задолженности по договору от 01.12.2012 N 71/АН-1А за период с 01.04.2013 по 19.07.2013.

Решением суда от 06.11.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 2 562 228,06 руб. задолженности, 9 020 руб. и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя соответственно.

На основании решения от 06.11.2013 судом изготовлен и выдан исполнительный лист серии АС N 003751070 от 16.12.2013.

Определением от 03.07.2020 истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

В поступившем в суд заявлении ответчик просил взыскать с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил заявленные требования о взыскании расходов, которые понес ответчик.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа от 16.12.2013, выданного на основании решения от 06.11.2013.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 Постановления N 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обоснование заявления Компания (доверитель) представила договор поручения N 435-ЮУ от 26.06.2020 (далее - Соглашение), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Невский проспект" (поверенный), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по защите его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-44347/2013 при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению Общества.

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер вознаграждения, которое доверитель обязался выплатить поверенному в день подписания Соглашения, составил 40 000 руб.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.06.2020 по Соглашению поверенный оказал доверителю услуги в следующем объеме: - консультирование, составление отзыва на заявление, формирование пакета документов, представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно представленным Компанией платежным документам (расходный кассовый ордер от 30.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 435-ЮУ от 01.07.2020) оплата за оказанные юридические услуги произведена в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа от 16.12.2013, выданного на основании решения от 06.11.2013.

Итоговый акт по существу спора - решение суда от 06.11.2013 - вынесен исключительно в пользу истца; в пользу ответчика итоговый судебный акт не был принят.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение от 03.07.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не составляет самостоятельного предмета требования по существу спора и не порождает у Компании, не исполнившей вступившее в законную силу решение суда от 06.11.2013, права требовать возмещения понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-44347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко