Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-34647/20 по делу N А56-85207/2019

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-85207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Волков Н.Г. (доверенность от 17.07.2019)

- от ответчика: Моловатый С.А. (доверенность от 18.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34647/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-85207/2019,

принятое по иску жилищно-строительного кооператива N 1186 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1186 (далее - Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в силу передать ему техническую и иную документацию по объекту: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 3. корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:12:0006310:2. Парадные N 7. N 8. N 9, N 10. а именно:

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период январь 2020. февраль 2020;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на объект;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления:

- список лиц, использующих общее имущество на основании договоров:

- заверенные ответчиком копии заключенных договоров управления многоквартирным домом между ответчиком и собственниками помещений в этом доме, либо справку об отсутствии у ответчика таких договоров.

Решением суда от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в силу передать истцу техническую и иную документацию по объекту: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 3. корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:12:0006310:2. парадные N 7. N 8. N 9, N 10. а именно:

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на объект;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления:

- заверенные ответчиком копии заключенных договоров управления многоквартирным домом между ответчиком и собственниками помещений в этом доме, либо справку об отсутствии у ответчика таких договоров. С Общества в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что передал всю имеющуюся у него документацию.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Кооператива против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 3 корп. 1, лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.01.2019 по 31.01.2019 (протокол N 1/2019 от 10.02.2019) в качестве способа управления выбран ЖСК N 1186.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ оригинал протокола с оригиналом решений собственников, участвующих в голосовании собственников направлен в ГЖИ Санкт-Петербурга 14.02.2019 N 15.

Ранее под управлением истца находилась часть МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 3. корп. 1 лит. А, парадные N 1-6. Другая часть многоквартирного дома парадные N 7,8,9,10, находились под управлением Общества.

Истец проинформировал ответчика о состоящем собрании собственников помещений МКД и необходимости передать техническую документацию, связанную с управлением МКД в установленный законом срок.

Вместе с тем, ответчик документы не передал, в связи с чем Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Материалами дела подтверждается избрание в качестве управляющей компании истца.

Решение не оспорено и не признано судом недействительным.

Ровно как установлен факт управления многоквартирным домом Кооперативом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Исследовав перечень документов, истребуемый истцом, в удовлетворенной судом части, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим Правилам N 491 и Постановлению N 170, а также статье 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку правом управления МКД наделен истец, у Общества возникла обязанность передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, обоснованных возражений по перечню названной документации не представлено, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Документы, об истребовании которых заявляет истец, с учетом положений раздела II Правил N 416 должны были быть получены Кооперативом для обеспечения установленных стандартов управления многоквартирными домами.

Ответчик утверждает, что истребуемые у него документы, ему в 2008 году не передавались, и в качестве доказательства ссылается на акт по форме ОС-1.

Само по себе оформление акта приема-передачи здания не является доказательством того, что совместно со зданием не переданы документы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им в 2008 году осуществлялись действия по получению указанных документов, что он обращался с требованиями о предоставлении ему указанных документов и такие документы ему не предоставлены.

Ответчик в своей жалобе указывает, что в случае исполнения требования о передаче копий заключенных договоров управления многоквартирным домом между ответчиком и собственниками помещений в этом доме, либо справке об отсутствии таких договоров, им будет нарушен Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Однако договоры управления многоквартирным домом относятся к документам, связанным с управлением домом, в связи с чем, подлежат предоставлению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-85207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова