Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-390/21 по делу N А60-46587/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-46587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант": Овешкова А.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом)

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2020 года

по делу N А60-46587/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС- Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным постановления N 066/04-19.8-2076/2020 от 03 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) N 066/04-19.8-2076/2020 от 03.09.2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ заявитель жалобы относит то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были устранены последствия совершенного правонарушения путем допредставления необходимой информации - 06.03.2020, 13.03.2020. Так же заявитель жалобы полагает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания с учетом применения положений части 3.3 статьи 4.1, со ссылкой на неблагоприятную экономическую ситуацию в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.

Свердловским УФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Свердловское УФАС России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свердловским УФАС России вынесено постановление от 02.09.2020 (мотивированное от 03.09.2020) по делу 066/04/19.8-2076/2020 о привлечении к административной ответственности ООО "ЕЭС-Гарант" по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, акционерное общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ законодательством установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Свердловское УФАС России во исполнение плана работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы (утв. приказом ФАС России от 29.12.2018 N 1929/18) проводит анализ конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Свердловской области в 2019 году.

Письмо (исх. N 1766 от 31.01.2020) было получено ООО "ЕЭС-Гарант" по адресу: Автодорога Балтия, километр 26, комплекс ООО "Вегалайн", корпус 3, Красногорский район, Московская область, 143421, 11.02.2020, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО "Почта России" (трек номер отправления 80080545798613).

Письмом (исх. N Исх-ЕЭСГ-80006-00119 от 21.02.2020 / вх. N 01-4721 от 21.02.2020) ООО "ЕЭС-Гарант" представило в Свердловское УФАС России информацию (документы) на требование (исх. N 1766 от 31.01.2020).

Сведения согласно приложению 1 требования (исх. N 1766 от 31.01.2020) были направлены 21.02.2020 в формате документа excel на адрес электронной почты Свердловского УФАС России: to66@fas.gov.ru.

Вместе с тем, информация о количестве электроэнергии, реализованной хозяйствующим субъектом, представлена без указания сведений, в границах какого гарантирующего поставщика она реализована.

Информация согласно столбцам 5, 6, 7 Приложения 1 к требованию (исх. N 1766 от 31.01.2020) в Свердловское УФАС России не представлена.

Таким образом, ООО "ЕЭС-Гарант" не представило по требованию Свердловского УФАС России (исх. N 1766 от 31.01.2020) информацию о том, в границах какого гарантирующего поставщика реализована электроэнергия на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Свердловской области в 2019 году и информацию согласно столбцам 5, 6, 7 Приложения 1 к требованию (исх. N 1766 от 31.01.2020).

Письменных уведомлений о невозможности представления истребованных письмом от 31.01.2020 (исх. N 1766) сведений (документов, информации) и ходатайств о продлении срока представления информации от ООО "ЕЭС-Гарант" в Свердловское УФАС России по состоянию на 27.02.2020 не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и информацию, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на последующее представление истребованных документов и информации (06.03.2020, 13.03.2020) правового значения не имеет, поскольку несвоевременное представление указанных сведений Обществом не устраняло событие уже совершенного 22.02.2020 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в части 2 названной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статье 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информацию) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Возможность снижения размера штрафа судом ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, до 11.01.2015 была предусмотрена постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Наличие в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем не доказано, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на ухудшение финансового положения в связи с неблагоприятной экономической ситуацией связанной с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что упомянутое обстоятельство каким-либо негативным образом существенно повлияло на финансовое положение заявителя, при котором можно говорить о карательности назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу N А60-46587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова