Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-375/21 по делу N А57-8110/2020

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А57-8110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зорька" в лице конкурсного управляющего Незнамова Андрея Васильевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года по делу N А57-8110/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г. Саратов, (ОГРН 1116453005140, ИНН 6453116445),

к жилищно-строительному кооперативу "Зорька", г. Саратов, (ОГРН 1026403063334, ИНН 6453020221),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Зорька" Незнамов Андрей Васильевич, г. Воронеж,

о взыскании 5206 руб. 79 коп.,

при участии в заседании: от третьего лица - Незнамовой И.Ю., представителя, доверенность от 11.02.2021 N 1 (ксерокопия в деле), истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" с иском к жилищно-строительному кооперативу "Зорька" о взыскании 5206 руб. 79 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов от 1 января 2014 года N 6/14, по договору на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 1 января 2014 года N 6/14-1 за период с 28 февраля по 11 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года по делу N А57-8110/2020 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 5206 руб. 79 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов от 1 января 2014 года N 6/14, по договору на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 1 января 2014 года N 6/14-1 за период с 28 февраля по 11 августа 2018 года. С жилищно-строительного кооператива "Зорька" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Зорька" в лице конкурсного управляющего Незнамова Андрея Васильевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязательство по оплате услуг возникло у ответчика с момента подписания актов от 31 октября 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому иск не подлежит удовлетворению, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения задолженности за период с 28 февраля по 11 августа 2018 года, а также какие-либо акты о приемке оказанных услуг, подписанные конкурсным управляющим ответчика, кандидатура которого утверждена с 3 октября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (исполнитель) и жилищно-строительный кооператив "Зорька" (заказчик) заключили договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов от 1 января 2014 года N 6/14, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов с территории и объектов заказчика с последующим их складированием и захоронением на городском полигоне, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вывоз твердых бытовых отходов в объеме месячной нормы 19,0 м. куб. производится исполнителем по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 82.

Пункт 3.2 договора предусматривает расчет стоимости услуг: 19,0 м. куб. в месяц * 170,29 руб. = 3235,51 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы на вывоз отходов. При этом исполнитель обязан уведомить заказчика об изменении тарифов не позднее 30 дней с даты введения нового тарифа.

На основании пункта 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком в форме предоплаты в размере 100% от ежемесячной стоимости услуг, установленной в пункте 3.2 настоящего договора путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, а также другими способами оплаты, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата услуг производится не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик подтверждает качество оказанных исполнителем услуг путем подписания соответствующего документа (справка-подтверждение/акт). При отказе от подписания такого документа, заказчик обязан в десятидневный срок с момента его получения представить исполнителю мотивированные письменные возражения. В случае непредставления таких возражений, услуги считаются оказанными исполнителем с надлежащим качеством.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (исполнитель) и жилищно-строительный кооператив "Зорька" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 1 января 2014 года N 6/14-1, согласно которому исполнитель оказывает услуги по приему и вывозу крупногабаритных бытовых отходов, в том числе строительного мусора с территории и объектов заказчика с последующим их утилизацией на городском полигоне, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет: 15,0 м. куб. * 825 руб. = 1237,50 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит предоплату в размере 100% от общей стоимости услуг, на основании выставленного счета.

Пункт 3.4 предусматривает, что окончательная оплата оказанных услуг производится заказчиком в течении 3-х календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Обязанности сторон определены в разделах 2 договоров, стоимость работ и порядок расчета сторон - в разделах 3, ответственность сторон - в разделах 4, сроки действия договоров - в разделах 5, срок решение споров - в разделах 6, прочие условия - в разделах 7, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделах 8 заключенных договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенные сторонами договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов от 1 января 2014 года N 6/14, договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 1 января 2014 года N 6/14-1 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность по вышеназванным договорам за период с 28 февраля по 11 августа 2018 года в сумме 139183 руб. 25 коп. Акты о приемке оказанных услуг за вышеназванный период на общую сумму 5206 руб. 79 коп. направлялись ответчику для подписания на его юридический адрес курьером и отделением почтой связи, но не были подписаны ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 10 декабря 2019 года с требованием об оплате 5206 руб. 79 коп. задолженности за период с 28 февраля по 11 августа 2018 года, но ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт полагает, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло с момента подписания актов от 31 октября 2016 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ответчик вправе заявить арбитражному апелляционному суду о пропуске истцом срока исковой давности в единственном случае (даже, если в заседании арбитражного суда первой инстанции он не сделал такое заявление (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации): при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное впервые при подаче апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, в частности, акты от 31 октября 2016 года N 5932 на сумму 3969 руб. 29 коп., от 31 октября 2016 года N 5933 на сумму 1237 руб. 50 коп., считает, что задолженность в сумме 5206 руб. 79 коп. по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов от 1 января 2014 года N 6/14, по договору на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 1 января 2014 года N 6/14-1 возникла у ответчика не за период с 28 февраля по 11 августа 2018 года (как указывает истец), а на основании вышеназванных актов, т. е. еще в октябре 2016 года, с учетом сроков оплаты - в ноябре 2016 года.

Апеллянт обоснованно полагает, что задолженность ответчика в сумме 5206 руб. 79 коп. является не текущей, а реестровой, и требование о ее взыскании может быть рассмотрено только в деле о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Зорька", в силу следующего.

Арбитражный апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2017 года по делу N А57-27563/2016 жилищно-строительный кооператив "Зорька" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива "Зорька" утвержден Незнамов Александр Васильевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2017 года по делу N А57-27563/2016 в отношении жилищно-строительного кооператива "Зорька" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (по 21 июля 2017 года).

Исковое заявление по делу N А57-8110/2020 подано обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в Арбитражный суд Саратовской области 19 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 9 июля 2020 года дело N А57-8110/2020 Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению названного дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, на момент принятия настоящего искового заявления к производству в отношении ответчика (жилищно-строительного кооператива "Зорька") уже было возбуждено производство по делу N А57-27563/2016 о несостоятельности (банкротстве) и принято решение от 3 октября 2017 года о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу вышеуказанных норм права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения, либо нет.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 о несостоятельности (банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года).

Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае задолженность ответчика не является текущей, т. к. возникла до возбуждения производства по делу N А57-27563/2016 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Зорька" и введения наблюдения. Следовательно, спор о взыскании реестровой задолженности подлежит рассмотрению только в деле о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Зорька" в силу положений статей 71, 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Арбитражный апелляционный суд установил, что истцу при подаче иска, а ответчику - при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела (апелляционной жалобы) по существу, поэтому неуплаченная государственная пошлина не может быть возвращена из федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года по делу N А57-8110/2020 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин