Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-7370/20 по делу N А64-8927/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2021 г. N Ф10-2271/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А64-8927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "16" февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк": Башаева Э.Б., представителя по доверенности от 30.12.2020 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Компания Козерог": Удалова Д.В., представителя по доверенности от 05.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Уварово Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Косенкова Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 по делу N А64-8927/2019 (судья Митина Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Компания Козерог" (ИНН 6831023174, ОГРН 1026801163641) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (ИНН 6829080270, ОГРН 1126829000814), обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" (ИНН 7717004724, ОГРН 1027700067394), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173), Администрации города Уварово Тамбовской области (ОГРН 1026800814303, ИНН 6830002164), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) об отмене обеспечения иска,

третьи лица: Управление Росреестра по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ермилова Т.В., Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", Косенков Евгений Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Компания Козерог" (далее - истец, ООО СЗ "Компания Козерог") обратилось в Октябрьский районный суд города Тамбова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ООО "Строительный комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" (далее - ООО КБ "Росавтобанк") об освобождении имущества от ареста, а именно: однокомнатной квартиры N 83, расположенной в первом подъезде на 17 этаже, в осях Б-В-Ж и 18-22, проектной площадью 42 кв.м, по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 39, корп. 4; трехкомнатной квартиры N51, расположенной в первом подъезде на 11 этаже, в осях И-Л-Н-П 20-21-23-26, проектной площадью 81,3 кв.м, по адресу: Тамбовская обл., г.Тамбов, ул. Магистральная, д. 39, корп. 4; двухкомнатной квартиры N 50, расположенной в первом подъезде на 9 этаже, в осях 1-3 и Е-М, проектной площадью 60 кв.м, по адресу: Тамбовская обл., г.Тамбов, ул. Магистральная, д. 41, корп. 3; двухкомнатной квартиры N 56, расположенной в первом подъезде на 10 этаже, в осях 1-3 и Е-М, проектной площадью 60 кв.м, по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 41, корп. 3 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14.10.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову, Администрация города Уварово Тамбовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ермилова Т.В., Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", Косенков Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО КБ "Росавтобанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики, кроме заявителя жалобы, и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель ООО КБ "Росавтобанк" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СЗ "Компания Козерог" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между ООО СЗ "Компания Козерог" (застройщиком) и ООО "Строительный комплекс" (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве, в том числе N 56/17, объектом долевого участия которого является однокомнатная квартира N 83, расположенная в первом подъезде на 17 этаже, в осях Б-В-Ж и 18-22, проектной площадью 42 кв.м 17-этажного многоквартирного жилого дома, корпус 4 по ул. Магистральная, 39 в г.Тамбове Тамбовской области; N 57/17, объектом долевого участия которого является трехкомнатная квартира N51, расположенная в первом подъезде на 11 этаже, в осях И-Л-Н-П 20-21-23-26, проектной площадью 81,3 кв.м 17-этажного многоквартирного жилого дома, корпус 4 по ул.Магистральная, 39 в г. Тамбове Тамбовской области; N 104/17, объектом долевого участия которого является двухкомнатная квартира N50, расположенная в первом подъезде на 9 этаже, в осях 1-3 и Е-М, проектной площадью 60 кв.м 16-этажного многоквартирного жилого дома, корпус 3 по ул. Магистральная, 41 в г. Тамбове Тамбовской области; N 105/17, объектом долевого участия которого является двухкомнатная квартира N 56, расположенная в первом подъезде на 10 этаже, в осях 1-3 и Е-М, проектной площадью 60 кв.м 16-этажного многоквартирного жилого дома, корпус 3 по ул. Магистральная, 41 в г. Тамбове Тамбовской области.

По условиям вышеуказанных договоров застройщик обязуется своими силами и привлечением других лиц построить на земельных участках многоквартирный жилой дом (основные характеристики которого указаны в пункте 1.1 договоров) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ООО "Строительный комплекс" объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 16.03.2017, 17.03.2017, 15.03.2017, 14.03.2017 произведена регистрация договоров участия в долевом строительстве.

В силу пункта 2.1 договоров участник долевого строительства производит оплату застройщику в сумме, установленной договорами в течение 1 дня после регистрации договора.

Строительство многоквартирных домов осуществлялось на основании договора аренды земельного участка в городе Тамбове от 19.08.2014, заключенного ООО СЗ "Компания Козерог" с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, сроком действия до 27.12.2018.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13.04.2017 по делу N 2-1644/2017 в целях обеспечения иска ООО КБ "Росавтобанк" наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Тепломонтаж", ООО "Строительный комплекс", Косенкову Евгению Викторовичу, Косенковой Антонине Владимировне, Акимову Вячеславу Владимировичу, в пределах цены иска на сумму 35 107 786 руб. 58 коп.

На основании исполнительного листа N 015589042 от 13.04.2017, выданного Октябрьским районным судом города Тамбова в связи с наложением ареста на имущество в размере 35 107 786 руб. 58 коп., в отношении должника ООО "Стройком" в пользу взыскателя ООО КБ "Росавтобанк" было возбуждено исполнительное производство от 17.04.2017 N 23723/17/68023-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области 19.04.2017 N 68023/17/81447 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Строительный комплекс", которое направлено в Управление Росреестра по Тамбовской области с условием на отказ в проведении регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Истцу выданы разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.10.2017 N RU 68 306000-247-2017 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Магистральная, д. 41, корпус 3 в г. Тамбове; разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2017 N RU 68 306000-231-2017 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.Магистральная, д. 39, корпус 4 в г. Тамбове.

13.03.2018 между ООО СЗ "Компания Козерог" и ООО "Строительный комплекс" заключены соглашения о расторжении договоров N 56/17, N 7/17, N 104/17, N 105/17 от 03.03.2017 в связи с неоплатой денежных средств ООО "Строительный комплекс".

Управлением Росреестра по Тамбовской области государственная регистрация соглашений о расторжении договоров долевого участия в долевом строительстве от 13.03.2018 в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления N 68023/17/81447 Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 19.04.2017 приостановлена до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 по делу N А64-3621/2018 освобождены от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичканова Р.В. от 19.04.2017 N 68023/17/81447, объекты долевого строительства, а именно: однокомнатная квартира N 83, расположенная в первом подъезде на 17 этаже, в осях Б-В-Ж и 18-22, проектной площадью 42 кв.м, адрес: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул.Магистральная, д. 39, корп. 4; трехкомнатная квартира N51, расположенная в первом подъезде на 11 этаже, в осях И-Л-Н-П 20-21-23-26, проектной площадью 81,3 кв.м, адрес: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул.Магистральная, д. 39, корп. 4; двухкомнатная квартира N 50, расположенная в первом подъезде на 9 этаже, в осях 1-3 и Е-М, проектной площадью 60 кв.м, адрес: Тамбовская обл., г.Тамбов, ул. Магистральная, д. 41, корп. 3; двухкомнатная квартира N 56, расположенная в первом подъезде на 10 этаже, в осях 1-3 и Е-М, проектной площадью 60 кв.м, адрес: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 41, корп. 3.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 по делу N А64-3621/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "Компания Козерог" отказано.

ООО СЗ "Компания Козерог" направило в адрес ООО "Строительный комплекс" предупреждения от 01.06.2019 о необходимости погашения задолженности по уплате цены договоров долевого участия в строительстве и о последствиях неисполнения такого требования в виде расторжения договоров в одностороннем порядке.

Указанные предупреждения были получены ООО "Строительный комплекс" 01.06.2019, однако требования, указанные в предупреждениях, не были исполнены.

26.07.2019 истцом в адрес ООО "Строительный комплекс" направлены уведомления от 22.07.2019 о расторжении договоров участия в долевом строительстве N 56/17, N 57/17, N 104/17, N 105/17 от 03.03.2017 в одностороннем порядке, которые были получены ООО "Строительный комплекс" 12.08.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сохранение записей в ЕГРН о запрете проведения любых регистрационных действий в отношении спорных квартир, не позволяет истцу осуществить регистрацию расторжения договоров долевого участия, а также права собственности на спорные квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктами 50 и 51 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее также - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, по зарегистрированным в установленном порядке договорам долевого участия в строительстве квартир у ООО "Строительный комплекс" возникает право требования спорного имущества к ООО СЗ "Компания Козерог".

Статьями 9, 11 Закона N 214-ФЗ предусмотрена возможность участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья при наступлении определенных оснований, уступить свои права по данному договору другому лицу. В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Как установлено статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Правом на расторжение договоров по причине невнесения участником долевого строительства платежей застройщик воспользовался, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении договоров долевого участия в долевом строительстве N 56/17, N 57/17, N104/17, N 105/17 от 03.03.2017.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, основания считать сделки по расторжению договоров о долевом участии в строительстве недействительными отсутствуют.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 по делу N А64-3621/2018, в соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права.

В силу статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу.

Между тем, право требования участника долевого строительства на получение недвижимости в собственность и регистрацию прав на недвижимое имущество, возникает при исполнении обязательств перед застройщиком по оплате недвижимого имущества по договору, а также при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. После возведения многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, как указано судом области, имущественное право требования трансформируется в объект недвижимого имущества.

С учетом прекращения договоров участия в долевом строительстве имущественные права требования участника долевого строительства передачи спорных квартир также прекращены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате ООО "Строительный комплекс" спорных квартир не подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик должен иметь на каком-либо вещном праве или ином праве земельный участок, позволяющее осуществлять его застройку.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок, то есть у застройщика (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Таким образом, по общему правилу первичное право собственности на объект долевого строительства возникает у застройщика, как обладателя соответствующего права (права собственности, права аренды и другие) на земельный участок, на котором осуществлено строительство.

Право собственности на объект долевого строительства подтверждается документами, свидетельствующими о его постройке (создании), в том числе об отводе земельного участка под строительство, разрешением на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, а для участника долевого строительства договором участия в долевом строительстве, документом о передаче объекта долевого строительства и сведениями о полной оплате его стоимости.

Поскольку ООО "Строительный комплекс" не является собственником объектов долевого участия, не имеет имущественных прав требования к застройщику передачи объектов долевого участия, арест объектов долевого участия нарушает права застройщика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как истец, являясь застройщиком спорных объектов, вправе заявить негаторный иск в порядке статьи 305 ГК РФ. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности за истцом на спорные квартиры в связи с наличием обеспечительных мер не препятствует удовлетворению иска.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу признан судом области несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по предмету, основанию требований, субъектному составу лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2019 N 3156-О, в целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по данному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования - о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ) или прекратить производство по такому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Обязательность судебных актов арбитражного суда обеспечивается положениями АПК РФ, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150).

Установление оснований для их применения - исключительная прерогатива арбитражного суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3139-О).

Изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания исковых требований. Равно как и обоснование истцом требований, заявленных в настоящем деле, иными нормами законодательства, не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования.

Предметом иска, рассмотренного в деле N А64-3621/2018, является освобождение от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичканова Р.В. от 19.04.2017 N 68023/17/81447, на объекты долевого строительства.

Предметом настоящего иска является освобождение от ареста построенных квартир, в подтверждение чего представлены разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Таким образом, предмет и основание исковых требований, заявленных ООО СЗ "Компания Козерог" в рамках данного дела и рассмотренных Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-3621/2018, не тождественны, заявленные в настоящем деле требования основаны на иных фактических обстоятельствах, которым не была дана оценка при рассмотрении дела N А64-3621/2018, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу N А64-8927/2019 по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом области.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из смысла указанных выше норм следует, что обязательный досудебный порядок для конкретного спора должен быть напрямую предусмотрен федеральным законом.

Право истца на подачу иска об освобождении имущества от ареста предусмотрено пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при этом данный закон не содержит требования о соблюдении досудебного претензионного порядка в случае возникновения подобного спора.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о наличии в действиях истца по расторжению спорных договоров долевого участия в строительстве признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия по расторжению спорных договоров долевого участия в строительстве направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 по делу N А64-8927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С.Воскобойников