Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-73080/20 по делу N А40-67270/2020

г.Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-67270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаркавенко Олега

Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу

N А40- 67270/20, по иску (заявлению)

Гаркавенко Олега Игоревича,

Шиц Светланы Нинельевны

к Челноковой Татьяне Сергеевне

о взыскании задолженности в размере 488728 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов

от Гаркавенко О.И. - Герасимов А.М.. по доверенности от 14.01.2021;

от Шиц Светланы Нинельевны -- не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гаркавенко Олег Игоревич, Шиц Светлана Нинельевна обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Челноковой Татьяне Сергеевне о взыскании убытков в размере 488 728 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40- 67270/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Гаркавенко О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Гаркавенко О.И. указывает, что действия Челноковой Т.С. по оплате от лица ООО "МОТОРС 2000" в пользу ИП Дивеевой Е.В. суммы в размере 488 728 рублей незаконными. Как следует из доводов жалобы, спорная денежная сумма была выплачена в соответствии с условиями заключенного между Обществом и ИП Дивеевой Е.В. дополнительного соглашения от 08.08.2018. Вместе с тем, по мнению апеллянта, услуги, предусмотренные дополнительным соглашением, должны были быть оказаны в рамках заключенных между ООО "МОТОРС 2000" и ИП Дивеевой Е.В. договоров об оказании юридической помощи от 05.04.2017, в соответствии с которыми Общество уже оплатило юридические услуги на общую сумму 350 000 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ни он, ни другие участники Общества не были проинформированы о необходимости заключения дополнительного соглашения от 08.08.2018. С учетом изложенного Гаркавенко О.И. полагает, что выплатил ИП Дивеевой Е.В. денежные средства в размере 488 728 рублей по вышеуказанному дополнительному соглашению, ответчик причинила ООО "МОТОРС 2000" убытки на аналогичную сумму.

Представитель Гаркавенко О.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Щиц С.Н., ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Гаркавенко Олег Игоревич является участниками ООО "МОТОРС 2000" (далее также - Общество), каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 25%.

Генеральным директором Общества с 16.11.2015 и до настоящего времени является Челнокова Татьяна Сергеевна.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "МОТОРС 2000", в пользу ИП Дивеевой Е.В. на основании Договора об оказании юридических услуг от 07.08.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 08.08.2018 были перечислены суммы в размере 200 000 рублей и 488 728 рублей.

05.04.2017 ООО "МОТОРС 2000" (Заказчик) и ИП Дивеевой Е.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался по заданиям Заказчика периодически оказывать юридические услуги (выполнять работы) (п.1.1 Договора).

Стоимость услуг (работ), предусмотренных Договором, составляет 150 000 руб. 00 коп. ежемесячно (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.4 Договора от 05.04.2017 исходя из характера и объема работы сумма, указанная в п.2.1 настоящего договора, может быть изменена соглашением сторон.

07.08.2018 между ООО "МОТОРС 2000" в лице генерального директора Челноковой Т.С. (Заказчик) и ИП Дивеевой Е.В. (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с ведением дела N А40-164879/2019, находившегося на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы.

08.08.2018 ООО "МОТОРС 2000" в лице генерального директора Челноковой Т.С. (Заказчик) и ИП Дивеевой Е.В. (Исполнитель) заключили Дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания юридических услуг от 07.08.2018, согласно которому Стороны согласовали премию Исполнителю (гонорар успеха), который выплачивается Заказчиком Исполнителю в случае достижения положительного для Заказчика результатам по итогам рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-164879/2019.

Как указывают истцы в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, Челнокова Т.С. при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения и при выплате в соответствии с его условиями ИП Дивеевой Е.В. денежной суммы в размере 488 728 руб. 00 коп. злоупотребила правом, действовала недобросовестно и незаконно. Истцы полагают, что заключение соответствующего дополнительного соглашения, как и Договора возмездного оказания юридических услуг от 07.08.2018, не являлось необходимым, так как оказание юридических услуг ИП Дивеевой Е.В. Обществу осуществляется в соответствии с Договором от 05.04.2017. Кроме того, истцы утверждали, что не были уведомлены о заключении соответствующих договора от 07.08.2018 и дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 и 5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не доказан состав гражданско-правового нарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков. В частности, не является доказанным сам факт причинения Челноковой Т.С убытков ООО "МОТОРС 2000" путем заключения вышеуказанных Договора от 07.08.2018 и Дополнительного соглашения от 08.08.2018, как и не доказано причинение Обществу убытков при выплате спорной денежной суммы в размере 488728 руб. 00 коп.

Материалами дела не подтверждены факты совершения ответчиком виновных действий в связи с заключением вышеназванных Договора и Дополнительного соглашения, а равно действий, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины.

Ссылки заявителей жалобы на то, что необходимость в заключении Договора от 07.08.2018 и Дополнительного соглашения от 08.08.2018, а равно и осуществлении выплат по ним, отсутствовала, являются оценочными и предположительными. Соответствующие доводы истцов не являются достаточными для взыскания убытков с ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-284268/18-57-1603 в удовлетворении исковых требований Гаркавенко Олег Игоревич, Шиц Светлана Нинельевна ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ОХРАНА"; ИП Дивеевой Е.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40- 67270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина