Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78479/20 по делу N А40-164514/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-164514/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "РОСЭК" и ответчика ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-164514/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ОГРН 1106659003065) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Реброва О.А. по доверенности от 02.11.2020 N Р100/20;

от ответчика - Петренко Е.Л. по доверенности от 23.11.2020 N 42/21-529д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЭК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" задолженности в размере 10 084 777,06 руб. и неустойки в размере 1 802 510,88 руб., ссылаясь на то, что:

- 29.04.2020 между ООО "РОСЭК" (Поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 2020/415/85-03 по условиям которого Поставщик обязывался поставить в адрес Покупателя Товар, а покупатель принять и оплатить его в срок не позднее 10 дней с момента принятия покупателем поставленной продукции;

- ООО "РОСЭК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке Продукции, поставив её в адрес ФГУП "ГВСУ N 4", что подтверждается универсальными передаточными документами;

- ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, задолженность составила 10 084 777,06 руб.;

- в соответствии с п. 7.10 Договора при нарушении срока оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойки в размере 0,2 % от Цены Договора за каждый день просрочки от неоплаченной суммы;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2020 по 04.09.2020 в размере 1 802 510,88 руб. и направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о привлечении АО "НПП "Исток" им. Шокина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, ввиду заключения договора N 2020/415/85-03 от 29.04.2020 во исполнение договора N 2905/011/315-ЕП от 29.05.2017, и допущения просрочки, в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей указанного лица по договору, заключённому между ним и ответчиком, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 310, 314, 327.1 ГК РФ, Решением от 15.12.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО "НПП "Исток" им. Шокина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - изменить резолютивную часть решения, ссылаясь на то, что в четвертом абзаце резолютивной части Решения наименование ответчика указано не в согласованном с предложением падеже, а также отсутствуют кавычки после окончания наименования Ответчика. Грамматически неверное изложение предложения о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, по мнению истца может привести к неверному исполнению Решения Арбитражного суда города Москвы;

- ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО "НЛП "Исток" им. Шокина"; судом не учтено, что оплата по Договору генподряда не была получена; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца поддержала ранее направленное в суд ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, возражала против жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "РОСЭК" об отказе от своей апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное не доказано).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета заявителю.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения - поскольку судебная коллегия не усмотрела нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО "НЛП "Исток" им. Шокина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, в силу ст. 51 АПК РФ.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "НЛП "Исток" им. Шокина" обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Ответчик ошибочно полагает, что к участию в настоящем деле должно было быть привлечено АО "НПП "Исток" им. Шокина", поскольку им не приведено достоверных доказательств того, что принятый по делу судебный акт может каким-либо образом повлиять на права и обязанности данного юридического лица. Не имеет правового значения, кому дальше был поставлен товар ответчиком. В данном случае взыскание денежных средств производится с Ответчика и на права и обязанности иных лиц не влияет.

Отношения ответчика с его контрагентами не распространяют своё действие на правоотношения ответчика с истцом, поскольку в Договоре поставки N 2020/415/85-03 четко оговорено обязанность истца поставить товар, и обязанность ответчика его принять и оплатить и не имеется/не установлено/не согласовано обязательств иных лиц по оплате поставленного товара.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Неустойка, установленная договором, является законной и обоснованной. Данный договор заключен в рамках тендера по закупке товаров согласно требований федерального закона N 223-ФЗ. Редакция договора предложена самим Ответчиком, протокола разногласий сторонами не составлялось.

Довод Ответчика о том, что отсутствие финансирования со стороны иного лица является основанием для неуплаты денежных средств Истцу является несостоятельным.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. Между тем перечисление денежных средств государственным заказчиком не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, срок оплаты товара составляет 10 дней с даты принятия продукции (п. 2.4 Договора поставки).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 " О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств за столь большой период времени.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (ч. 1 п. 1), 266 - 269 (п. 1), 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "РОСЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-164514/20.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "РОСЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-164514/20.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-164514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ОГРН 1106659003065) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина