Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46245/21 по делу N А40-164514/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-164514/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП "ГВСУ N 4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-164514/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росэк" (ОГРН 1106659003065)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное ВоенноСтроительное Управление N 4" (ОГРН: 1022302390461)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, иск ООО "Росэк" о взыскании с ФГУП "Главное ВоенноСтроительное Управление N 4" 11 887 287,90 руб. удовлетворен.

ООО "Росэк" посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 140 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 03.06.2021 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ООО "Юридическое агентство "Титул - С" и представителями, участвующими в деле - О.А. Анохиной и Ю.В.Сергеевой. В то время как представитель О.А.Реброва, на которую предоставлена справка, участвовала только в одном судебном процессе, проходившем в апелляционной инстанции; судом не была учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 01.07.2014 N 167, согласно которому правовые споры о неисполнении обязательств из договоров, а также о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к категории менее сложных споров; судом не учтено, что в первой инстанции представитель истца участвовал только в одном предварительном судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 13.07.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг в сумме 140 000 руб., заявитель представил в суд: Договор оказания юридических услуг N Ю-30-07/2020 от 30.07.2020, акт об оказанных услугах от 22.03.2021 г. к договору оказания юридических услуг N Ю-30-07/2020, платежное поручения N 2872 от 12.04.2021 г. на сумму 140 000, 00 руб., справка N 5 от 26.02.2021 г., справка от 28.05.2021 г., акт об оказанных услугах N 2 от 28.05.2021 г. к договору оказания юридических услуг N Ю-30-07/2020.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, фактическое понесение расходов и их документальная подтвержденность.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлен как факт оказания представительских услуг, так и факт их оплаты.

Заявителем не представлено доказательств о том, что представительство указанными представителями осуществлялось безвозмездно или что они состояли в иных правовых отношениях с заявителем, чем представление интересов заявителя в рамках данного спора.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом апеллянта, о том, что судом первой инстанции ошибочно указано о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, однако указанное обстоятельство не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-164514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина