Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-35293/20 по делу N А40-54894/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-13394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-54894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАКУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-

54894/20, по иску (заявлению)

ООО "РАКУРС"

к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ""

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Богомолова М.В. по доверенности от 15.01.2020 б/н;

от ответчика - Нифатова А.А. по доверенности от 24.03.2020 N 143/20/д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАКУРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 927 840 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-54894/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Утверждает, в частности, что факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки не доказан, не подтверждена поставка товаров ответчиком в адрес истца. Отмечает, что универсальные передаточные документы, представленные ответчиком, со стороны лица подписаны лицом, которому не выдавалась доверенность генеральным директором ООО "РАКУРС". Подпись генерального директора ООО "РАКУРС" на соответствующей доверенности, выданной Аллахвердиеву Ш., генеральному директору истца не принадлежит, как не принадлежит истцу и проставленная на доверенности печать Общества. Заявитель жалобы настаивает, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, оснований для перечисления денежных средств ответчику, согласно доводам заявителя жалобы, не имелось.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 927 840 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 245 от 04.06.2019 г., N 251 от 10.06.2019 г., N 260 от 13.06.2019 г., N 267 от 19.06.2020 г.

В качестве основания платежей в вышеуказанных платежных поручениях указан договор поставки от 31.05.2019 г. N F1014054440F-31052019.

Вместе с тем, как указал истец, договор поставки от 31.05.2019 г. N F1014054440F-31052019 между ООО "РАКУРС" и ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" никогда не заключался, оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось, денежные средства в вышеуказанной сумме перечислены ошибочно.

Поскольку досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что договор поставки от 31.05.2019 г. N F1014054440F-31052019 между сторонами заключен, во исполнение договора поставки от 31.05.2019 г. N F1014054440F-31052019 истцом поставлен товар согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой в суд представлены экспертные заключения N 2899/06-3-20, N 2900/07-3-20 от 09.10.2020 г.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении N 2899/06- 3-20:

1. Подписи от имени Нецепляева Евгения Анатольевича, расположенные:

- в договоре поставки N F1014054440F-31052019, заключенном в городе Москве 31.05.2019 года между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в лице Управляющего торговым центром Леонова Д.А. и ООО "Ракурс" в лице директора Нецепляева Е.А. под словами "От имени клиента" в строке перед словами "Директор, Нецепляев Е.А.";

- в приложении к договору поставки N F1014054440F-31052019 - "Перечень карт клиента метро" слева от слов "От имени Клиента Директор, Нецепляев Е.А.";

- в доверенности б/н ООО "РАКУРС" от 05.06.2019 года (Типовая межотраслевая форма N М-2, утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. N71а.) после слова "Руководитель" над словом "подпись" в строке перед словом "Нецепляев Е.А", после слов "Главный бухгалтер" над словом "подпись" в строке перед словом "Нецепляев Е.А";

- в доверенности б/н ООО "РАКУРС" от 11.06.2019 года (Типовая межотраслевая форма N М-2, утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. N71 а.) после слова "Руководитель" над словом "подпись" в строке перед словом "Нецепляев Е.А" (N 5), после слов "Главный бухгалтер" над словом "подпись" в строке перед словом "Нецепляев Е.А";

- в доверенности б/н ООО "РАКУРС" от 12.06.2019 года (Типовая межотраслевая форма N М-2, утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. N71а.) после слова "Руководитель" над словом "подпись" в строке перед словом "Нецепляев Е.А", после слов "Главный бухгалтер" над словом "подпись" в строке перед словом "Нецепляев Е.А";

- в доверенности б/н ООО "РАКУРС" от 21.06.2019 года (Типовая межотраслевая форма N М-2, утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. N71а.) после слова "Руководитель" над словом "подпись" в строке перед словом "Нецепляев Е.А", после слов "Главный бухгалтер" над словом "подпись" в строке перед словом "Нецепляев Е.А",

выполнены не Нецепляевым Евгением Анатольевичем, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

2. Подпись от имени Нецепляева Евгения Анатольевича, изображение которой находится в копии письма Руководителю ООО "МЕТРО КЭШ ЭНДКЕРРИ" Отзыв Претензии с исходящим N 120 от 27.06.2019 года перед словами "Директор ООО "РАКУРС" на строке перед словом "/Нецепляев Е.А./" выполнена, вероятно, Нецепляевым Евгением Анатольевичем.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Согласно выводам судебной экспертизы N 2900/7-3-20 от 09.10.2020 г., оттиски печати ООО "Ракурс", имеющиеся на:

- Договоре поставки N F10140544440F-31052019 от 31 мая 2019 г.;

- Приложении к договору поставки N F10140544440F-31052019 от 31 мая 2019 г.;

- Доверенности ООО "Ракурс по форме М-2 от 05.06.2019 г.,

- Доверенности ООО "Ракурс" по форме М-2 от 11.06.2019 г.,

- Доверенности ООО "Ракурс" по форме М-2 от 12.06.2019 г.,

- Доверенности ООО "РАКУРС" по форме М-2 от 21.06.2019 г.

нанесены не печатью экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены на следующих документах:

- Претензии с исх. N 115 от 11.09.2019 г.;

- Заявлении от 17.01.2019 г.;

- Договоре N 10 на бухгалтерское обслуживание от 01 января 2019 г.;

- Приложении N 1 к Договору N 10 на бухгалтерское обслуживание от 01 января 2019 г.

- Оттиск печати ООО "РАКУРС", имеющийся на оригинале Отзыва Претензии с исх.N 120 от 27.09.2019, нанесен печатью, экспериментальные и свободные оттискиобразцы которой представлены на следующих документах:

- Претензии с исх. N 115 от 11.09.2019 г.;

- Заявлении от 17.01.2019 г.;

- договоре N 10 на бухгалтерское обслуживание от 011.01.2019 г.

- Приложение N 1 к договору N 10 на бухгалтерское обслуживание от 01 января 2019 г.

В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, заранее установленной силы для суда не имеют и должны оцениваться наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2, п.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что совершение истцом последовательных платежей в счет оплаты поставленного товара со ссылкой на договор поставки свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, связанных с поставкой товара.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата за товар производилась после каждой поставки товара согласно представленным ответчиком универсальным передаточным документам.

В период перечисления денежных средств (с 04.06.2019 по 19.06.2019), так и в период поставки (с 05.06.2019 по 21.06.2019) истец ни разу не обратился к ответчику об ошибочном перечислении денежных средств, о полном или частичном неисполнении обязательства, тем самым создавая обстановку, свидетельствующую о наличии полномочий у получающего товар лица.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что подписание спорного договора, доверенностей связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт того, что в налоговой декларации истца за 2-й квартал 2019 года спорные поставки не отражены, не является бесспорным доказательством того, что поставки товара ответчиком не производились. Так, согласно п.1.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в течение 3-х лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров. Более того, отражение или не отражение соответствующих поставок в налоговой отчетности зависит от воли истца.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно выводам экспертного заключения N 2900/07-3-20 от 09.10.2020, в письме об отзыве претензии исх.N 120 от 27.09.2019 отражен оттиск печати истца, что свидетельствует о том, что истец знал о заключении и исполнении договора.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, использование истцом в своей хозяйственной деятельности подписи других лиц взамен подписи Нецепляева Е.А. является обычной практикой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: претензия от 11.09.2019 г. (л.д. 17 том 1), доверенность на Богомолова А.Н. (материалы дела - л.д. 60 том 3), которые визуально также подписаны не Нецепляевым Е.А.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства дела и представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, поведение истца свидетельствовало о признании им договора поставки от 31.05.2019 г. N F1014054440F-31052019 действующим, истцом совершались действия, направленные на исполнение данного договора.

В силу изложенного истцом не доказано, что у него отсутствовали основания для перечисления ответчику спорной денежной суммы. Следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика также не доказан.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40- 54894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Е. Мартынова