Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-13394/21 по делу N А40-54894/2020

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-54894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Смирнов Ю.В. д. от 12.05.21

рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "РАКУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по иску (заявлению) ООО "РАКУРС"

к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАКУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 927 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РАКУРС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 245 от 04.06.2019, N 251 от 10.06.2019, N 260 от 13.06.2019, N 267 от 19.06.2020 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере спорной суммы.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения N 2899/06-3-20, N 2900/07-3-20 от 09.10.2020, изготовленные по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и установив, что спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках договора от 31.05.2019 N F1014054440F-31052019 за поставленный ответчиком истцу товар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 434, 438, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности заключения договора между истцом и ответчиком, о неподтвержденности материалами дела поставки в адрес истца, а также о том, что универсальные передаточные документы, представленные ответчиком, со стороны истца подписаны лицом, которому не выдавалась доверенность генеральным директором ООО "РАКУРС", подпись генерального директора ООО "РАКУРС" на соответствующей доверенности, выданной Аллахвердиеву Ш., генеральному директору истца не принадлежит, как не принадлежит истцу и проставленная на доверенности печать общества, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-54894/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев