Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-78661/20 по делу N А40-180294/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-7142/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-180294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алешиной Марины Леонидовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-180294/20

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МодульДеньги" (ИНН 9715306032)

к Индивидуальному предпринимателю Алешиной Марине Леонидовне (ОГРНИП 317910200128983, ИНН 910201893073)

о взыскании задолженности по договору займа No307174 в размере 3413766,95 руб., процентов в размере 161335,56 руб., повышенных процентов в размере 188451,95 руб., штрафа в размере 102413,01 руб.; по договору займа No306922 в размере 900 000 руб., процентов в размере 61643,84 руб., повышенных процентов в размере 57514,21 руб., штрафа в размере 27 000 руб.; по договору займа No306767 в размере 800 000 руб., процентов в размере 65753,42 руб., повышенных процентов в размере 49146,33 руб., штрафа в размере 24 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МодульДеньги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Алешиной М.Л. о взыскании задолженности по договору займа N 307174 в размере 3 413 766,95 руб., процентов в размере 161 335,56 руб., повышенных процентов в размере 188 451,95 руб., штрафа в размере 102 413,01 руб.; по договору займа N 306922 в размере 900 000 руб., процентов в размере 61 643,84 руб., повышенных процентов в размере 57 514,21 руб., штрафа в размере 27 000 руб.; по договору займа N 306767 в размере 800 000 руб., процентов в размере 65 753,42 руб., повышенных процентов в размере 49 146,33 руб., штрафа в размере 24 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-180294/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Алешина М.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить размер основных процентов и отменить повышенные проценты и суммы штрафов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры займа N 307174, N 306922, N 306767.

Во исполнение условий договоров займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. (п/п N 17448 от 31.03.2020), 900 000 руб. (п/п N 140 от 17.04.2020), 3 413 766,95 руб. (п/п N 1069 от 25.05.2020).

По данным бухгалтерского учета истца у ответчика имеется задолженность перед займодавцем в размере 5 851 025,30 руб., возникшая на основании договоров займа, а именно:

- по договору займа N 307174 в размере 3 413 766,95 руб., проценты в размере 161 335,56 руб., повышенные проценты в размере 188 451,95 руб., штраф в размере 102 413,01 руб.;

* по договору займа N 306922 в размере 900 000 руб., проценты в размере 61 643,84 руб., повышенные проценты в размере 57 514,21 руб., штраф в размере 27 000 руб.;

* по договору займа N 306767 в размере 800 000 руб., проценты в размере 65 753,42 руб., повышенные проценты в размере 49 146,33 руб., штраф в размере 24 000 руб.

На основании п. 10 договоров займа повышенные проценты в размере 51% годовых за пользование денежными средствами начисляются с первого дня просрочки и до полного погашения задолженности. Повышенные проценты начисляются как на остаток долга, так и на остаток задолженности по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 809 ГК РФ, суд констатировал наличие неисполненного обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.

Истцом представлен расчет начисленных и заявленных процентов, штрафных процентов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 309,310,329, 330 ГК РФ расчет истца был проверен судом, признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит контр расчет начисленных процентов, штрафных процентов.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не вправе рассматривать указанный довод, который не был предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того, суд, вслед за судом первой инстанции, не находит оснований для снижения процентов и неустойки исходя из критериев разумности их предела.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ответчиком заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Возможность представления сторонами доказательств и своей позиции не ограничена только личным участием в судебных заседаниях, лицо, участвующее в деле, имеет право подавать отзыв на иск, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством видео -конференц связи не может являться препятствием для представления иных заявлений по делу.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлен заключенный с ИП Сидоровым А.Ю. (исполнитель) договор о предоставлении юридических услуг N 2018/10/4 от 03.10.2018.

Платежным поручением N 1654 от 24.09.2020 истец оплатил оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110,112 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные судебные расходы оценил как разумные, представленные доказательства относимыми и допустимыми.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-180294/20 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина