Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-75357/20 по делу N А40-46822/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-46822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляхова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-46822/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании опционный договор от 17.12.2019, заключенный между Ляховым Алексеем Александровичем и ООО "Волгостройинвест", удостоверенный Сигал Катериной Игоревной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Алексеева Сергея Дмитриевича, зарегистрированный в реестре N 77/649-н/77-2019-19- 745, недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании: Ляхов А.А. - паспорт, лично

от Финансового управляющего Ляхов А.А. Бенак Ю.В. - Ролич Ю.Г. по дов. от 18.01.2021

от ООО "Паритет" - Семкина А.С. по дов. от 05.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в отношении должника Ляхова Алексея Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бенак Юлию Викторовну. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. признан опционный договор от 17.12.2019, заключенный между Ляховым Алексеем Александровичем и ООО "Волгостройинвест", удостоверенный Сигал Катериной Игоревной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Алексеева Сергея Дмитриевича, зарегистрированный в реестре N 77/649-н/77-2019-19- 745, недействительной сделкой. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ляхов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Ляхова А.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ляхов А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители финансового управляющего Ляхова А.А. - Бенак Ю.В., ООО "Паритет" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ляхов А.А. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением от финансового управляющего отзыва апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления N 19103354063825 следует, что отзыв на апелляционную жалобу направлен в адрес Ляхов А.А. 28.01.2021 г. и доставлен 02.02.2021 г. Таким образом, отзыв на апелляционную жалобу направлен адрес должника заранее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании опционного договора от 17.12.2019, заключенный между Ляховым А.А. и ООО "Волгостройинвест", удостоверенный Сигал Катериной Игоревной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Алексеева Сергея Дмитриевича, зарегистрированный в реестре N 77/649-н/77-2019-19- 745, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Инга" (ОГРН 1027739845715, ИНН 7701023432) Исаев Максим Игоревич (ИНН 771674722625, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 466, адрес для направления корреспонденции: 117218, г. Москва, а/я 79).

17.12.2019 между Ляховым А.А. (далее - должник) и ООО "Волгостройинвест" (ОГРН: 1066450116556) заключен опционный договор (далее - опционный договор). В соответствии с указанным договором должник за вознаграждение получил право заключить с ООО "Волгостройинвест" договор купли-продажи доли в размере 25,5% в уставном капитале ООО "ИНГА".

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Как установлено пунктом 1.1 опционного договора, ООО "Волгостройинвест" предоставляет должнику право заключить на условиях опционного договора договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИНГА". Договор купли-продажи доли заключается путем акцепта должником безотзывной оферты ООО "Волгостройинвест" (подпункт (d) пункта 1.1. Опционного договора).

В свою очередь, должник должен оплатить ООО "Волгостройинвест" опционную премию. Размер опционной премии зависит от даты ее оплаты, поскольку опционная премия рассчитывается, как сумма процентов годовых (в размере 35% минус ставка рефинансирования ЦБ РФ), начисленных на сумму, указанную в мировом соглашении, утвержденном в рамках дела о банкротстве ООО "Инга".

Мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Инга" на дату подписания опционного договора устанавливало, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами, согласно реестру требований кредиторов, составляет 263 748 031,93 руб. Ставка рефинансирования на дату подписания опционного договора составляла 6,25%. Следовательно, размер опционной премии в первый день действия договора составит 207 179 рублей и каждый день будет увеличиваться на такую же сумму. По состоянию на 14.05.2020 с даты заключения опционного договора прошло 149 дней, поэтому опционная премия по состоянию на 14.05.2020 составляет 30 869 671 рублей.

Поскольку стороны договорились о том, что опцион на заключение договора предоставляется за плату (пункт 1.9 опционного договора), то обязательство должника по оплате опционной премии возникло с момента подписания опционного договора. При этом опционная премия не подлежит зачету в счет оплаты стоимости приобретаемой доли и не подлежит возврату в случае отсутствия акцепта (пункт 3 статьи 429.2 ГК РФ), то есть опционная премия подлежит уплате должником в установленный в опционном договоре срок в любом случае, независимо от того, будет ли Должник акцептовать безотзывную оферту или нет.

Кроме того, заключение опционного договора направлено на приобретение должником доли в уставном капитале ООО "Инга", что предполагает дополнительное обязательство должника по оплате стоимости данной доли в размере ее номинальной стоимости в случае акцепта Должником безотзывной оферты (подпункт (i) подпункта (с) пункта 1.1. опционного договора). Размер уставного капитала ООО "Инга" составляет 300 000 рублей. Следовательно, номинальная стоимость доли в размере 25,5% уставного капитала составляет 76 500 рублей, что также превышает установленный Законом о банкротстве порог в 50 000 рублей.

Таким образом, заключив без согласия финансового управляющего опционный договор, должник совершил сделку, в соответствии с которой у должника возникло денежное обязательство по оплате опционной премии, существенно превышающее 50 000 рублей, а также возникла возможность возникновения денежного обязательства по оплате номинальной стоимости доли в размере 76 500 рублей.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции определено, что согласие Финансового управляющего на заключение опционного договора от 17.12.2019 финансовым управляющим не давалось. При этом, другая сторона опционного договора - ООО "Волгостройинвест" не могла не знать о необходимости получения такого согласия, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина являются общедоступными. Кроме того, опционный договор является подозрительной сделкой должника, условия которой предусматривают предоставление должнику неравноценного встречного исполнения.

По опционному договору должник приобрел не долю в уставном капитале ООО "Инга", а право на акцепт безотзывной оферты (право на заключение договора купли-продажи доли). Следовательно, встречным исполнением по опционному договору является предоставление должнику права заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инга".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что право на заключение договора купли-продажи доли ООО "Инга" в размере 25,5% уставного капитала является очевидно неравноценным размеру опционной премии, составляющей по состоянию на 14.05.2020 30 869 671 рублей и дополнительно к которой должник должен заплатить сумму в размере 76 500 рублей (номинальная стоимость приобретаемой доли).

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-253370/17ООО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом),что свидетельствует о наличии у указанного общества признаков неплатежеспособности, а также о том, что в ходе процедуры наблюдения по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности. Согласно материалам дела N А40-253370/17 о банкротстве ООО "ИНГА", совокупный размер требований кредиторов составляет не менее 248 377 977,59 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Порядок определения размера чистых активов общества установлен пунктом 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

На основании указанных норм права и учитывая, что, как указывает финансовый управляющий должником, кредиторская задолженность ООО "ИНГА", установленная в реестре требований кредиторов, составляет 248 377 977,59 рублей, размер неустоек и мораторных процентов - 21 022 958 рублей, требования за реестром около 2 000 000 рублей, размер текущих обязательств ООО "ИНГА" составляет не менее 30 000 000 рублей, а балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2018 составляла 268 037 000 рублей, судом первой инстанции признан обоснованным довод финансового управляющего о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ИНГА" в размере 25,5%, являющейся предметом опционного договора, имеет отрицательное значение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый опционный договор направлен на приобретение должником заведомо неликвидного актива в виде права на приобретение доли в уставном капитале неплатежеспособного и признанного в установленном законом порядке банкротом ООО "ИНГА" в размере 25,5%, имеющей отрицательную действительную стоимость, по существенно завышенной цене. Совершение данной сделки не имеет экономической целесообразности, а ее условия не соответствуют рыночным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделкой, в том числе является сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права условия оспариваемого опционного договора, предусматривающие приобретение должником по завышенной цене заведомо неликвидного актива, позволяет отнести опционный договор к категории подозрительных сделок должника. При этом должник не вправе реализовать право на акцепт безотзывной оферты, предоставленное ему опционным договором, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки. Данная норма предполагает ничтожность сделки по приобретению гражданином доли в уставном капитале после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Собранием кредиторов должника 10.01.2020 принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника Ляхова Г.А. Следовательно, в случае уплаты должником опционной премии в конкурсной массе окажется не сама доля в уставном капитале ООО "Инга", а лишь право на заключение договора купли-продажи такой доли. Поскольку указанное право может быть не реализовано, его стоимость и ликвидность будут значительно ниже, чем доля в уставном капитале (которая сама по себе является неликвидной и имеет отрицательное значение).

Таким образом, условия опционного договора, предусматривающие замену денежных средств должника, являющихся активом, обладающим абсолютной ликвидностью, на актив, лишенный ликвидности, в виде права на приобретение немажоритарной доли в уставном капитале общества-банкрота, свидетельствуют о наличии в оспариваемом договоре признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании указанной нормы права датой заключения оспариваемого опционного договора является дата подписания указанного соглашения сторонами, а именно 17.12.2019 г.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.03.2019. При этом спорная сделка совершена 17.12.2019, то есть после принятия заявления ООО "Б-Консалт" о признании Ляхова А.А. несостоятельным (банкротом). С учетом правила, установленного названными нормами права, поскольку оспариваемый опционный договор был заключен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная условиями договора неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, является достаточным основанием для признания опционного договора недействительной сделкой.

При этом из изложенных выше обстоятельств является очевидным, что заключение должником оспариваемого опционного договора, направленного на приобретение заведомо неликвидного актива по существенно завышенной цене, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку влечет риск уменьшения конкурсной массы и, как следствие, ограничение возможности конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что о признании опционного договора от 17.12.2019 г., заключенного между Ляховым Алексеем Александровичем и ООО "Волгостройинвест", удостоверенный Сигал Катериной Игоревной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Алексеева Сергея Дмитриевича, зарегистрированный в реестре N 77/649-н/77-2019-19- 745, недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Как следует из доводов апелляционной жалобы, должник полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении последствий недействительности Опционного договора. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 г. N 63, указанное правило распространяется и на признанной недействительной оспоримую сделку.

Кроме того, п.п. 1, 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве установлены последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным указанным законом, согласно которым все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом лица, которым передано имущество, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. указанного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ни должником, ни ООО "Волгастройинвест" не совершалось каких-либо действий, направленных на исполнение оспариваемого Опционного договора, в том числе выплата денежных средств или передача иного имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Довод Ляхова А.А. о том, что признание недействительной сделкой оспариваемого Опционного договора влечет ничтожность Договора займа от 14.10.2019 г. и Договора купли-продажи доли от 14.10.2019 г., как взаимосвязанных, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-46822/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляхова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина