Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-62179/20 по делу N А40-128402/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7408/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-128402/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е. (до перерыва в заседании суда) после окончания перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-128402/20, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ИП Березовского Филиппа Юрьевича (ИНН 503235349960, ОГРН 315503200019855)

к ООО "Меридиан" (ИНН 7725300029, ОГРН 5157746167035)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лямочкин О.Г. по доверенности от 05 июля 2020 года, диплом N БВС 0360694 от 30 июня 1999 года;

от ответчика: Магомедов К.А. по доверенности от 01 октября 2020 года, диплом N 107704 0005598 от 30 июня 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березовского Ф. Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.083.545 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.06.2016 аренды, согласно условиям, которого истец передал, а ответчик принял по Акту в аренду нежилое помещение площадью 657 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 20, сроком до 14.06.2021 года включительно.

Порядок и срок уплаты арендных платежей определены разделом 5 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2020 г. по 23.06.2020 г. в размере 6.083.545 руб.

Соглашением от 25.06.2020 г. стороны расторгли договор аренды с 23.06.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/03-23 от 25.06.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 27). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 6.083.545 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел и не применил положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы.

В связи с недостижением соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы и отсрочки арендных платежей, Ответчик воспользовался своим правом и отказался от договора аренды в одностороннем порядке, о чем было оформлено соглашение от 25.06.2020 г. о расторжении договора аренды, прошедшее государственную регистрацию в Росреестре (далее - Соглашение). Данным соглашением не предусмотрено каких-либо рассрочек по оплате арендных платежей или уменьшение арендной платы.

Таким образом, подписывая Соглашение, Ответчик, действуя осознанно и добровольно, согласился с изложенными в нем условиями, в связи с чем утратил право на применение ст. 19 Закона N 98-ФЗ.

Кроме того, задолженность по арендной плате у ответчика возникла с 01.03.2020 г. по 23.06.2020 г. (дата расторжения договора), т.е. частично до введения в действие Закона N 98-ФЗ и ограничительных мер, связанных с коронавирусом, однако до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности, как частями, так и полностью.

При этом, ответчик не доказал, что обращался к истцу с предложением о предоставлении рассрочки или скидки по имеющейся задолженности, до даты расторжения договора аренды.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок приглашения сторон и что ответчик не был приглашен в судебное заседание, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 52).

То обстоятельство, что ответчик пропустил объявление начала судебного заседание, не свидетельствует о том, что суд не приглашал участников процесса в заседании суда.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2020 г., представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен процесс, в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания, был проверен апелляционным судом и так же подлежит отклонению.

В заседании апелляционного суда был объявлен перерыв, в целях проверки доводов ответчика.

Согласно письму начальника отдела информатизации Арбитражного суда г.Москвы указано, что по техническим причинам аудиозапись судебного заседания от 21.09.2020 г. по настоящему делу не производилась. Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии файлов аудиозаписи судебных заседаний от 08.02.2021 г.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 163, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-128402/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.