Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7408/21 по делу N А40-128402/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-128402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Березовского Филиппа Юрьевича -

Лямочкин О.Г., Савенков В.В. по доверенности от 05 июля 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Магомедов К.А. по доверенности от 01 октября 2020 года,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Березовского Филиппа Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березовский Филипп Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.083.545 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что его представитель не был приглашен в судебное заседание суда первой инстанции, кроме того, судебное заседание проходило без ведения протокола и в отсутствие осуществления аудиозаписи; судами не учтено установленное законом уменьшение размера арендных платежей; ООО "Меридиан" осуществляет деятельность по оказанию услуг в области общественного питания, данная отрасль постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 отнесена к наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; согласно Обзору ВС РФ N 2 установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется; бремя доказывания того факта, что арендатор не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции лежит на арендодателе; применение отсрочки и рассрочки уплаты арендной платы не ставится в зависимость от обращения к арендодателю с предложением об этом, данная норма является императивной и подлежит применению независимо от воли сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды от 15.06.2016, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял по акту в аренду нежилое помещение площадью 657 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д.20, сроком до 14.06.2021 включительно. Порядок и срок уплаты арендных платежей определены разделом 5 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2020 по 23.06.2020 в размере 6.083.545 рублей.

Соглашением от 25.06.2020 стороны расторгли договор аренды с 23.06.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/03-23 от 25.06.2020 с требованием оплатить сумму долга. Поскольку сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 3акона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) (далее - Закон N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции") арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Кодекса договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона N 98-ФЗ, суды исходили из установленного факта наличия у ответчика задолженности по договору и отсутствия доказательств ее погашения, в связи с чем пришли к выводу о правомерности исковых требований и подлежащих удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суды учли, что в связи с недостижением соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы и отсрочки арендных платежей, ответчик воспользовался своим правом и отказался от договора аренды в одностороннем порядке, о чем было достигнуто соглашение от 25.06.2020 о расторжении договора аренды, подписанное обеими сторонами и прошедшее государственную регистрацию в Росреестре (далее - соглашение). Данным соглашением не предусмотрено каких-либо рассрочек по оплате арендных платежей или уменьшение арендной платы.

Таким образом, подписывая соглашение, ответчик, действуя осознанно и добровольно, согласился с изложенными в нем условиями, в связи с чем утратил право на применение статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Кроме того, задолженность по арендной плате у ответчика возникла с 01.03.2020 по 23.06.2020 (дата расторжения договора), то есть частично до введения в действие Закона N 98-ФЗ и ограничительных мер, связанных с коронавирусом, однако до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности, как частями, так и полностью; ответчик не доказал, что обращался к истцу с предложением о предоставлении рассрочки или скидки по имеющейся задолженности до даты расторжения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на неверное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-128402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова