Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-72807/20 по делу N А40-167722/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12529/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-167722/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заборского Ю.Н,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-

167722/19, по иску (заявлению)

Заборского Ю.Н.

к ООО "КАСКАД"

третьи лица: Бурлак М.В., Дроздов В.В., фин. упр. Старчук С.Б.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Малинина М.В. по доверенности от 02.02.2021 N 50АБ5015032;

от ответчика - Ксенофонтов А.Ю. по доверенности от 15.01.2021 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Заборский Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КАСКАД" о взыскании действительной стоимости доли в размере 190 164 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 665 руб. 06 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Бурлак М.В., Дроздов В.В., фин. упр. Старчук С.Б.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-167722/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ООО "КАСКАД" возникло обязательство по выплате действительной стоимости доли Бурлаку М.В., ранее являвшемуся участником ООО "КАСКАД" и подавшем заявление о выходе из состава участников указанного Общества 20.11.2015. Соответствующая обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, денежные средства ни Бурлаку М.В., ни истцу, являющемуся правопреемником Бурлака М.В., не выплачены. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материально и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно доводам жалобы, суд не установил, какой характер прав и их правоустанавливающее основание защищал ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ранее Бурлака М.В. являлся участником ООО "КАСКАД", владевшим долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

На основании заявления от 20.11.2015 и в соответствии с п.7.1 Устава общества Бурлака М. В. вышел из состава участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена от 25.12.2015 N 6157748739582.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, причитающейся Бурлаку М.В. ввиду выхода из состава участников ООО "КАСКАД".

При этом истец также ссылается на заключение между Заборским Ю.Н. и Бурлаком М.В. договора уступки права (требования) от 16.11.2018 N 1901, в соответствии с которым к истцу по настоящему делу, Заборскому Ю.Н. перешли права требования к ответчику о взыскании действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая поданное ответчиком заявление о пропуске исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обоснованными и соответствующими закону ввиду следующего.

Согласно п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (в редакции, действующей на момент выхода Бурлака М.В. из состава участников ООО "КАСКАД") (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Вышеуказанная редакция п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.2 ст.5 вышеуказанного Федерального закона уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 312-ФЗ).

Истец ссылается на п.7.5 Устава ООО "Каскад" в редакции, утвержденной Протоколом N 1 Общего собрания участников от 05 октября 2005 года, и действовавшей на момент выхода Бурлака М.В. состава участников Общества, согласно которому выплата действительной стоимости его (участника, вышедшего из общества) доли или выдача в натуре имущества такой же стоимости осуществляется Обществом в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

Однако установленный вышеуказанным пунктом Устава Общества порядок выплаты действительной стоимости доли противоречит положениям п.6.1 ст.23 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Следовательно, поскольку Общество не внесло в устав изменений, направленных на приведение Устава ООО "Каскад" в соответствие с указанной нормой Закона N 14-ФЗ, положения пункта 7.5 Устава Общества не подлежат применению в силу п.3 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с правилами п.6.1 ст.23 Закона N 14-ФЗ общество обязано было выплатить его бывшему участнику Бурлака М.В. действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, т.е. с даты подачи заявления о выходе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем случае правопредшественник истца должен был узнать о нарушении права на получение от Общества действительной стоимости доли 20 февраля 2016 года, по истечении трехмесячного срока с даты обращения к ответчику с заявлением о выходе из состава участников Общества.

С иском в арбитражный суд истец обратился 28 июня 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 20 февраля 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-167722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина