Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12529/21 по делу N А40-167722/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-167722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: Андеенко О.В., доверенность от 05.06.2021; от ответчика: Ксенофонтов А.Ю., доверенность от 15.01.2021; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года кассационную жалобу Заборского Ю.Н. на решение от 19 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Заборского Ю.Н.

к ответчику ООО "КАСКАД"

третьи лица: Бурлак М.В., Дроздов В.В. финансовый управляющий Старчук С.Б.,

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов по день фактического платежа,

УСТАНОВИЛ:

Заборский Юрий Николаевич (далее - истец, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 о процессуальном правопреемстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - ООО "КАСКАД", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 190 164 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 665 руб. 06 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурлака Максим Владимирович, Дроздов Владимир Викторович, финансовый управляющий Дроздова Владимира Викторовича Старчук Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заборский Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что начало течения срока исковой давности было исчислен судом первой инстанции не на основании положений Устава общества, а на основании абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в редакции на момент выхода участника из общества, тогда как пунктом 7.5 Устава ООО "Каскад" в редакции, утвержденной Протоколом N 1 Общего собрания участников от 05.10.2005, и действовавшей на момент выхода Бурлака М.В. из состава участников Общества, было установлено, что выплата действительной стоимости его (участника, вышедшего из общества) доли или выдача в натуре имущества такой же стоимости осуществляется обществом в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее Бурлака М.В. являлся участником ООО "КАСКАД", владевшим долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

На основании заявления от 20.11.2015 и в соответствии с пунктом 7.1 Устава общества Бурлака М.В. вышел из состава участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 25.12.2015 N 6157748739582.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, причитающейся Бурлака М.В. ввиду выхода из состава участников ООО "КАСКАД".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент выхода Бурлака М.В. из состава участников ООО "КАСКАД"), принимая во внимание, что 25.12.2015 Бурлака М.В. исключен из состава участников общества (запись в ЕГРЮЛ от 25.12.2015 N 6157748739582), учитывая, что Бурлака М.В. считается вышедшим с момента получения общества заявления о выходе из состава участников общества, то есть с 20.11.2015), тогда как исковое заявление было подано в суд лишь 28.06.2019, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент выхода Бурлака М.В. из состава участников ООО "КАСКАД") в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Вышеуказанная редакция пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 312-ФЗ), в силу пункта 2 статьи 5 которого уставы обществ, созданных до дня вступления в силу названного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции названного Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.

Со дня вступления в силу названного Федерального закона N 312-ФЗ уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции названного Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 312-ФЗ).

Отклоняя доводы истца, которые полностью аналогичны доводам кассационной жалобы, со ссылкой на положения пункта 7.5 Устава ООО "КАСКАД" в редакции, утвержденной Протоколом N 1 общего собрания участников от 05.10.2005, и действовавшей на момент выхода Бурлака М.В. из состава участников Общества, согласно которому выплата действительной стоимости его (участника, вышедшего из общества) доли или выдача в натуре имущества такой же стоимости осуществляется обществом в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный названным пунктом Устава общества порядок выплаты действительной стоимости доли противоречит положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона N 312-ФЗ.

Следовательно, поскольку общество не внесло в устав изменений, направленных на приведение устава ООО "КАСКАД" в соответствие с указанной нормой, положения пункта 7.5 Устава общества не подлежат применению в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 312-ФЗ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным и правомерным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-167722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова