Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-767/21 по делу N А40-128918/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-128918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕАЛИСТ БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г, по делу N А40-128918/2020, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1023800000124, ИНН: 3801002781) к ответчику ООО "АЛЕКСИ ИНВЕСТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1067746487687, ИНН: 7705725802) с привлечением третьего лица: ООО "МОСКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ I" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДУБНА, ОГРН: 1165010050875, ИНН: 5010051910) об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕАЛИСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АЛЕКСИ ИНВЕСТ" с исковыми требованиями: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Алекси Инвест": Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д.7, перечень помещений: этаж 3, пом. X, комн. 26-33, кадастровый номер: 77:01:0006014:3649; Запись о регистрации ипотеки N 77:01:0006014:3649-77/011/2017-2 от 11.09.2017; Установить начальную продажную цену 15 804 180 руб. Установить способ реализации - с публичных торгов. - Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 7, перечень помещений подвал, пом. 1, комн. 34, 35, кадастровый номер 77:01:0006014:3648; Запись о регистрации ипотеки: 77:01:0006014:3648-77/011/2017-2 от 11.09.2017; Установить начальную продажную цену 2 648 100 руб. Установить способ реализации - с публичных торгов. 2 - 286/1000 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 7, перечень помещений: этаж 3, пом. X, комн. 34, кадастровый номер: 77:01:0006013:3247; Запись о регистрации ипотеки: 77:01:0006013:3247-77/011/2017-2 от 11.09.2017; Установить начальную продажную цену 648 480 руб. Установить способ реализации - с публичных торгов. Выручку от реализации имущества перечислить АО "БайкалИнвестБанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 143/К-2017 от 31.07.2017 в пределах суммы задолженности 94 627 781,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г по делу N А40-128918/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РЕАЛИСТ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме с приобщением новых дополнительных доказательств по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом к жалобе представлены новые дополнительные доказательства, в том числе, определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 г, исковое заявление, поданное в Преображенский районный суд г. Москвы, электронная переписка с генеральным директором ООО "Алексии Инвест" Владимировым А.Н., письмо N 84 от 01.02.2019 г.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "Московско-Парижский банк" (Кредитор) и ООО "Московское Подворье I" (Заемщик) заключен кредитный договор N 143/К от 31.07.2017 г (Кредитный договор), в соответствии которым Кредитором Заемщику предоставлен кредит в сумме 45 000 000 рублей на срок по 31.07.2018, включительно, под 19 % годовых.

Денежные средства предоставлены на рефинансирование ссудной задолженности по кредитным договорам N 0319-1080 от 29.09.2016, N 0329-1631 от 18.01.2017, N 0329-2170 от 30.05.2017, заключенным между ООО "Московское Подворье I" (как заемщиком) и АО "БайкалИнвестБанк" (как кредитором).

11.01.2018 г зарегистрировано изменение наименования АО "МосковскоПарижский банк" на АО "Банк Реалист".

07.05.2020 АО "Банк Реалист" реорганизован в форме присоединения в АО "БайкалИнвестБанк", вследствие чего права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, на основании ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли в пользу АО "БайкалИнвестБанк" согласно п.п. 2.1. кредитного договора кредитор предоставляет указанную сумму кредита в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый в Филиале АО "БайкалИнвестБанк" в городе Москве.

Как указал истец, факт предоставления Заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями N 11273988 от 31.07.2017 на 20 000 000 руб., N 11274005 от 31.07.2017 на 15 000 000 руб., N 11274012 от 31.07.2017 на 10 000 000 руб.

Порядок возврата кредита и оплаты процентов определен в п.п. 1.3., 1.4. Кредитного договора. Возврат основного долга осуществляется тремя платежами: 31.05.2018 - 15 000 000 руб.; 29.06.2018 - 15 000 000 руб.; 31.07.2018 - 15 000 000 руб.

Между тем, истцом даны пояснения, что заемщик в установленные сроки сумму основного долга по кредиту не возвратил, процентов за пользование кредитом не оплатил.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 143/К-2017 от 31.07.2017 г между АО "Московско-Парижский банк" и ООО "Алекси Инвест" (Ответчик) заключен Договор залога имущества (ипотеки) N 143/1/ЗН от 31.07.2017, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

1) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., Д.7, перечень помещений: этаж 3, пом. X, комн. 26-33, Кадастровый номер: 77:01:0006014:3649, Залоговая стоимость 22 577 400 руб., Запись о регистрации ипотеки N 77:01:0006014:3649-77/011/2017-2 от 11.09.2017;

2) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 7, перечень помещений подвал, пом. 1, комн. 34, 35, Кадастровый номер 77:01:0006014:3648, Залоговая стоимость 3 783 000 руб., Запись о регистрации ипотеки: 77:01:0006014:3648-77/011/2017-2 от 11.09.2017; 3) 286/1000 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 7, перечень помещений: этаж 3, пом. X, комн. 34, Кадастровый номер: 77:01:0006013:3247. Залоговая стоимость: 926 400 руб. Запись о регистрации ипотеки: 77:01:0006013:3247-77/011/2017-2 от 11.09.2017.

Истец указал, что заемщик - ООО "МОСКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ I" (третье лицо) нарушило обязательство по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, кредитор направил заемщику, поручителям и залогодателям требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитным договорам, что подтверждается письмом N 1116 от 02.07.2018 и реестром отправки корреспонденции от 04.07.2018.

Во исполнение п. 8.4. Договора залога в порядке досудебного урегулирования спора Истцом направлена 10.10.2019 претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом предложено в 10-дневный срок погасить задолженность по кредитному договору N 143/К-2017 от 31.07.2017 г, указано на последствия неисполнения претензии в виде обращения взыскания на заложенное имущество. В установленный срок, претензия не удовлетворена, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил- 31.07.2018, то Банк, с учетом положений ст. 367 ГК РФ, вправе был предъявить требования к ответчику в срок - в течение одного года после наступления неисполнения обязательств по возврату спорной задолженности, то есть до 31.07.2019.

Вместе с тем, суд установил, что настоящий иск, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, предъявлен в электронном виде в суд только 27.07.2020 г.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что иск предъявлен по истечению годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено, т.е. истцом заявлено требование по прекращенному обязательству

В оспариваемом решении отражено, что ООО "АЛЕКСИ ИНВЕСТ" (Ответчик) является залогодателем третьим лицом к отношениям между Банком и Заемщиком, к договору залога имущества (ипотеки) N 143/1/ЗН от 31.07.2017 г применимы положения ст. 364-367 ГК РФ.

Принимая во внимание, что залог прекращен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учет признание иска ответчиком, считая, что в поданном отзыве на исковое заявление ответчик фактически признает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и выражает несогласие лишь с начальной продажной ценой заложенного имущества.

По утверждению истца, подтверждением намерения ООО "Алекси Инвест" погасить задолженность по кредитному договору N 143/К-2017 от 31.07.2017 денежными средствами, полученными от продажи заложенного по договору N 143/1/ЗН от 31.07.2017 г. имущества, является переписка с генеральным директором ООО "Алекси Инвест" Владимировым Александром Николаевичем. Из переписки следует что с Владимировым А.Н. достигнута договоренность о погашении задолженности в сумме 30 000 000 рублей за счет реализации заложенного по договору N 143/1/ЗН от 31.07.2017 г. имущества. По просьбе Владимирова А.Н. банком оформлено и предоставлено ему письменное подтверждение согласия банка на продажу заложенного имущества при выполнении определенных условий (письмо N 84 от 01.02.2019 г.).

Как поясняет апеллянт, отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел, что в отзыве ответчика за подписью уполномоченного представителя, выражено согласие с заявленными исковыми требованиями. При этом признание иска, как считает истец, в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Более того, ООО "Алекси Инвест" имело намерение погасить задолженность в досудебном порядке путем продажи заложенного имущества

Кроме того, истец утверждает, что последним реализовано право на предъявление иска в течение годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В пределах срока действия договора залога N 143/1/ЗН от 31.07.2017 г. истец обращался в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением, содержащим требования к ООО "Алекси Инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество, однако определением суда от 16.09.2019 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Ввиду изложенного, апеллянтом делается вывод, что обращение истца в Преображенский районный суд города Москвы является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении требования пункта 6 статьи 367 ГК РФ о необходимости предъявления иска в течение годичного срока.

Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен по истечении годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в п. 2 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд послужило установление истцом задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору от 31.07.2017 г N 143/К-2017, поскольку, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору, между тем, заемщик, поручитель и залогодатель не исполнили договорные обязательства перед Банком.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указано ранее, в обеспечение обязательств, возникших на основании, заключенного кредитного договора N 143/К-2017 от 31.07.2017 г, между АО Банк МПБ и ООО "Алексии Инвест" заключен договор залога от 31.07.2017 г N 143/1/ЗН-2017

Как следует из п. 8.3 договора залога, договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, в случае пролонгации и/или изменения условий Кредитного договора.

Требование N 1116 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 143/К-2017 от 31.07.2017 г от АО "Банк Реалист" в адрес ООО "Московское подворьеI", Владимирова А.Н. (генеральный директор залогодателя), Некрасовой Н.Н., ООО "Алексии Инвест" датировано 02.07.2018 г.

Исходя из обстоятельств дела и указанных норм гражданского законодательства, важным обстоятельством является определение срока действия поручительства по Договору об ипотеке.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ.

Указанная императивная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указывается, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Исходя из положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ. Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений части 1 статьи 335 ГК РФ следует, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ (согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-108; Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37. Правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Поскольку срок действия договора об ипотеке не установлен, действие Договора об ипотеке прекращается на основании п.6 ст. 367 ГК РФ при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 31.07.2018 г.

Таким образом, вопреки доводам истца, срок действия поручительства считается до 31.07.2019. Настоящий иск, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, предъявлен в суд только 27.07.2020 г, т.е. с пропуском указанного годичного срока.

Вопреки доводам апеллянта в части своевременного обращения в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением, содержащим требования к ООО "Алекси Инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса российской Федерации. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

В связи с изложенным, также не имеет правового значения по сохранению срока и прав на подачу соответствующего иска за пределами установленного срока.

На основании изложенного представленные истцом и изученные судом апелляционной инстанции новые доказательства по делу не могут служить основанием для изменения срока действия договора об ипотеке и соблюдения истцом сроков своевременной подачи в соответствующий суд иска с настоящими требованиями.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74, годичный срок на предъявление требований кредитора к поручителю следует считать не с момента истечения срока действия кредитного договора, а с момента, когда заемщик не внес очередной предусмотренный договором платеж и впал в просрочку.

В соответствии с действующим гражданским законодательством поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано - пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Иные доводы апеллянта, в том числе ссылка на электронную переписку, судом отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет истец как субъект такого поведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г, по делу N А40-128918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан