Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-78887/20 по делу N А40-226204/2019

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-226204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОДД-Проджект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-226204/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДД-Проджект" (ОГРН 1067761418108, ИНН 7705770932)

к Крыловой Ольге Юрьевне

о взыскании с бывшего генерального директора денежных средств в размере 20215057 руб.21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20215 057 руб. 21 коп.,исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 24.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мокеева О.А. по доверенности от 01.07.2020 б/н;

от ответчика - Юркевич М.А. по доверенности от 02.06.2020 N 77АГ2104179.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДД-Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крыловой Ольге Юрьевне о взыскании с нее как с бывшего генерального директора денежных средств в размере 20 215 057 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 24.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-226204/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОДД-Проджект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом заявлено о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, в том числе норм, регулирующих вопрос корректировки бухгалтерской отчетности, о нарушении процессуальных норм при отказе истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о необоснованном непринятии в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста от 07.06.2019 N 07/06/2019 АПО "Институт судебных экспертиз".

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2006 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" за государственным регистрационным номером 1067761418108.

С 21.12.2006 по 30.11.2018 единственным участником общества и генеральным директором являлась Крылова Ольга Юрьевна.

На основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 20.11.2018 Крылова О.Ю. продала часть доли в уставном капитале общества в размере 51% Невейницыну С.В., о чем в ЕГРЮЛ 30.11.2018 внесена соответствующая запись.

Внеочередным общим собранием участников ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" принято решение, которое оформлено протоколом от 25.03.2019, о прекращении 31.03.2019 полномочий Генерального директора общества Крыловой Ольги Юрьевны и об избрании Генеральным директором общества Осиповой Ольги Викторовны.

Истец указывает, что вновь назначенным Генеральным директором было установлено, что решениями единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" часть чистой прибыли, полученной по итогам до 2016 года, была направлена Крыловой О.Ю. на выплату себе дивидендов как участнику общества, в том числе:

Решением от 17.04.2017 N 1/17д - 8 735 632 руб., с учетом НДФЛ;

Решением от 24.07.2017 N 1/17 - 1 206 897 руб., с учетом НДФЛ;

Решением от 19.01.2018 N 1/18д - 14 022 989 руб., с учетом НДФЛ.

Всего, согласно принятых ответчиком решений, на выплату дивидендов по итогам до 2016 года предусматривалось выплатить 23 965 518 руб. с учетом НДФЛ.

В соответствии с указанными решениями Крыловой О.Ю. приняты распоряжения о выплате назначенных дивидендов по итогам до 2016 года и произведена выплата согласно платежным поручениям на сумму 22 749 057,21 руб.

В соответствии с Решением единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 17.04.2017 N 1/17д были приняты следующие распоряжения о выплате части начисленных дивидендов:

Распоряжение N 1/17д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 24.07.2017 - 1 206 897 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 2/17д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 31.07.2017 - 57 471 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 3/17д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 21.08.2017 - 229 885 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 4/17д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 23.08.2017 - 1 839 080 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 5/17д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 04.09.2017 - 229 885 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 6/17д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 21.09.2017 - 229 885 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 7/17д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 13.10.2017 - 517 241 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 8/17д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 27.10.2017 - 344 828 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 9/17д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 03.11.2017 - 114 943 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 10/17д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 24.11.2017 - 2 298 851 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 11/17д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 30.11.2017 - 402 299 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 12/17д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 01.12.2017 - 57 471 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 13/17д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от

03.11.2017 - 1 206 897 руб., с учетом НДФЛ.

В соответствии с Решением единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 19.01.2018 N 1/18д были приняты следующие распоряжения о выплате части начисленных дивидендов:

Распоряжение N 1/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от

19.01.2018 - 747 126 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 2/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 30.01.2018 - 114 943 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 3/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 05.02.2018 - 287 356 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 4/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 08.02.2018 - 574 713 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 5/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 16.02.2018 - 287 356 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 6/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 12.03.2018 - 252 874 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 7/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 06.04.2018 - 57 471 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 8/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 10.04.2018 г. - 862 069 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 9/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 24.04.2018 - 534 483 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 10/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 28.04.2018 - 28 736 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 11/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 16.08.2018 - 1 436 782 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 12/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 20.08.2018 - 1 149 425 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 13/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 29.08.2018 - 632 164 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 14/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 05.09.2018 - 689 655 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 15/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 24.09.2018 - 229 885 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 16/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 02.10.2018 - 402 299 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 17/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 26.10.2018 г. - 344 828 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 18/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 19.11.2018 - 114 943 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 19/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 18.11.2018 - 57 471 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 20/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 30.11.2018 - 344 828 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 21/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 24.12.2018 - 198 466 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 22/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от 25.12.2018 - 1 149 425 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 23/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от

28.12.2018 - 1 149 425 руб., с учетом НДФЛ;

Распоряжение N 24/18д единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" от

24.01.2019 - 2 183 908 руб., с учетом НДФЛ.

Таким образом, всего обществом ответчику как участнику общества выплачено по итогам работы общества до 2016 года 22 749 057 руб. 21 коп., с учетом НДФЛ, из них 19 791 679 руб. 21 коп. дивидендов, 2 957 378 руб. удержан и перечислен НДФЛ.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчик, являясь единственным учредителем и генеральным директором общества, принимала необоснованные решения о выплате себе дивидендов в завышенном размере на основании умышленного искажения показателей бухгалтерской отчетности (завышала сумму нераспределенной прибыли), чем причинила убытки обществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о недобросовестности и неразумности действий ответчика. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком как генеральным директором убытков обществу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

При применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом совокупности условий для применения к Крыловой Ольге Юрьевне гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, ответчик как единственный участник ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" своими решениями от 17.04.2017 N 1/17д, от 24.07.2017 N 1/17, от 19.01.2018 приняла решения о распределении части чистой прибыли, полученной по итогам работы общества до 2016 года на выплату дивидендов единственному участнику Крыловой Ольге Юрьевне. Право на распределение части чистой прибыли общества ответчику предоставлено ст. 28 и ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку Крылова О.Ю. в спорный период являлась единственным (100%) участником ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" и одновременно его единоличным исполнительным органом, все операции по счету совершались по воле единственного участника общества, то есть действия Крыловой О.Ю. не могли противостоять интересам общества, то есть по существу, ей самой. На действия, совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его единственного участника.

Вышеуказанные решения единственного участника ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" Крыловой О.Ю. никем не оспорены. На момент принятия данных решений Невейницын С.В. не являлся участником ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ". Покупая часть доли в ООО "ОДД-ПРОДЖЕКТ" по договору купли-продажи от 20.11.2018 участник имел право запросить всю интересующую его документацию.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном примени законодательства о бухгалтерском учете отклоняются апелляционным судом.

При вынесении решения судом первой инстанции был дан развернутый анализ представленной в материалы дела истцом бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела. Вывод суда о невозможности установить достоверность бухгалтерской отчетности при отсутствии первичных учетных документов является правомерным, поскольку в отсутствие первичных документов анализ документации будет неполным.

Кроме того, решения, на основании которых новым руководителем внесены изменения в ранее направленную бухгалтерскую отчетность, приняты после выхода ответчика из общества, то есть ответчик на данные решения не мог повлиять, равно как не вправе их оспаривать.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы истца о причинах корректировки бухгалтерской отчетности за 2013-2018 годы по мотиву исправления ошибок ответчика при исчислении чистой прибыли прошлых лет. Определение истцом наличия и размера убытков, исходя из откорректированной бухгалтерской (финансовой) отчетности и проведение проверки без участия ответчика является неправомерным.

Законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070).

Так, согласно п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В силу п. 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

По данному делу исправления в бухгалтерский баланс за 2013-2018 годы внесены в 2019 году, в связи с чем исправленная бухгалтерская отчетность не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 68 АПК РФ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу N А41-47272/2015, от 23.03.2016 по делу NN А40-52527/2015).

По тем же основаниям судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста от 07.06.2019 N 07/06/2019 АПО "Институт судебных экспертиз".

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8). В силу положений ст. 9 названного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Как установлено судом, у истца не имеется в полном объеме всех первичных бухгалтерских документов, провести экспертизу истец просил по скорректированной бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные для юридического лица.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком убытков обществу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-226204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина