Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-69959/20 по делу N А40-151540/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-11984/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-151540/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "АЛЕКС", ООО "Системы пожарной безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020,

по делу N А40-151540/20, принятое в порядке упрощенного производства

о взыскании с ООО "Системы пожарной безопасности" (ИНН 7713632615) в пользу ООО "АЛЕКС" (ИНН 4205098393) неустойку в размере 70 520 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 779 руб.,

по иску ООО "АЛЕКС" (ИНН 4205098393)

к ООО "Системы пожарной безопасности" (ИНН 7713632615)

о взыскании денежных средств в размере 574.000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Системы пожарной безопасности" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 492 000 руб. и неустойки в размере 82 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-151540/20 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО "Системы пожарной безопасности" (ИНН 7713632615) в пользу ООО "АЛЕКС" (ИНН 4205098393) неустойка в размере 70 520 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 779 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Истец просит отменить решение суда первой инстанции частично и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не согласен с судебным актом суда первой инстанции полностью, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступили письменные возражения ООО "Системы пожарной безопасности" на апелляционную жалобу ООО "АЛЕКС". Суд считает возможным приобщить возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.12.2019 между ООО "АЛЕКС" (далее - Заказчик) и ООО "Системы пожарной безопасности" (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда N 09-12/2019 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций Станции технического обслуживания на объекте "Объект дорожного сервиса. Автомобильная дорога Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Иркутск км 297+125 слева", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке определённом в Договоре.

Стоимость работ составила в сумме 820 000 рублей, в том числе НДС 20% (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, срок начала Подрядчик работ на объекте 3-х (трех) рабочих дней с момента получения предоплаты. Срок завершение физических объемов 30 календарных дней, не включая дни с 30.12.2019 - по 04.01.2020 г. (п.п. 4.1 - 4.2. Договора).

Согласно п.п. 5.1. - 5.2. договора Заказчик перечисляет аванс в размере 246 000 руб., а также текущий платеж в размере 246 000 руб. после завершения 50 % выполнения работ. Окончательный платеж за фактически выполненные объемы работ осуществляется в течение 14-ти календарных дней со дня подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения положительного заключения ФЕБУ СЭУ ФПС ИПЛ г. Кемерово.

Заказчик произвел предоплату работ в сумме 246 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 228 от 11.12.2019.

В период с 09.12.2019 по 30.12.2019 часть работ была выполнена Подрядчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт по форме N КС-2 от 30.12.2019 N 1 на сумму 492 000 руб.

Заказчик произвел оплату в сумме 246 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 330 от 31.12.2019 на сумму 100 000,00 руб. и N 425 на сумму 146 000 руб.).

Истец сослался, что согласно п.п. 4.1, 4.2. Договора, Подрядчик был должен завершить работы не позднее 17.01.2020 г. К указанному сроку работы выполнены не были.

Заказчик направленной в адрес Подрядчика претензией от 21.08.2019 г. отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из норм ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в период с 09.12.2019 по 30.12.2019 часть работ была выполнена Подрядчиком и принята Заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт по форме N КС-2 от 30.12.2019 N 1 на сумму 492 000 руб., мотивированного отказа от принятия работ суду не представлено.

Таким образом, в силу статей 702, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные работы подлежат оплате и не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ООО "Системы пожарной безопасности" отсутствует неотработанный аванс. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу что требование о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое правомерно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выплатить Заказчику пеню за несвоевременное окончание работ по договору в размере 0,1% в сутки от стоимости невыполненных работ по Договору, но не более 10 % цены Договора. Неустойка в размере 10 % подлежит уплате при длительности просрочки 100 дней и более.

Истцом начислена неустойка в размере 82 000 руб. за период с 18.01.2020 г. по 19.08.2020 г., расчет произведен на всю стоимость работ по Договору.

Суд первой инстанции верно счел, что неустойка подлежит начислению только на сумму неисполненных обязательств по Договору - 328 000 руб.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки (расчет приобщен к материалам дела). Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах размер неустойки составляет 70 520 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-151540/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин