Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-11984/21 по делу N А40-151540/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-151540/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 492 000 рублей и неустойки в размере 82 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 70 520 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 09-12/2019.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций Станции технического обслуживания на объекте "Объект дорожного сервиса. Автомобильная дорога Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Иркутск км 297+125 слева", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке определённом в договоре.

Стоимость работ составила в сумме 820 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала подрядчик работ на объекте 3-х (трех) рабочих дней с момента получения предоплаты.

Срок завершения физических объемов 30 календарных дней, не включая дни с 30.12.2019 - по 04.01.2020 (пункты 4.1 - 4.2. договора).

Согласно пункты 5.1. - 5.2. договора заказчик перечисляет аванс в размере 246 000 рублей, а также текущий платеж в размере 246 000 рублей после завершения 50 % выполнения работ.

Окончательный платеж за фактически выполненные объемы работ осуществляется в течение 14-ти календарных дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения положительного заключения ФЕБУ СЭУ ФПС ИПЛ г. Кемерово.

Обращаясь в суд, истец указал, что заказчик произвел предоплату работ в сумме 246 000 рублей, а также оплату в сумме 246 000 рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подрядчик был должен завершить работы не позднее 17.01.2020.

К указанному сроку работы выполнены не были. Заказчик направленной в адрес подрядчика претензией от 21.08.2019 отказался от исполнения договора.

Ответчик сумму предоплаты в размере 492 000 рублей не вернул.

На основании пункта 9.3 договора истцом начислена неустойка в размере 82 000 рублей за период с 18.01.2020 по 19.08.2020, расчет произведен на всю стоимость работ по договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 09.12.2019 по 30.12.2019 часть работ была выполнена подрядчиком и принята заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт по форме N КС-2 от 30.12.2019 N 1 на сумму 492 000 рублей. Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, указанные работы подлежат оплате и не являются неосновательным обогащением, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неотработанный аванс. В отношении требования о взыскании неустойки, суды, проверив расчет неустойки и признав его неверным, с учетом произведенного перерасчета удовлетворили требования в этой части в размере 70 520 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-151540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова