Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-2860/21 по делу N А40-275657/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-275657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМУРСВЯЗЬСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-275657/19

по иску ООО "АГЕНТСТВО ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ"

к ООО "АМУРСВЯЗЬСЕРВИС"

о взыскании денежных средств в размере 2.579.090 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Безверхний А.В. по доверенности от 27.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "АМУРСВЯЗЬСЕРВИС" (далее - заявитель, ответчик) в пользу ООО "АЗИ" (далее - истец) неосвоенного аванса 2.559.975 руб. 94 коп., процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 19.114 руб. 49 коп.

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на принудительное исполнение последнего выдан исполнительный лист серии ФС N 034379610.

19.11.2020, посредством информационной системы "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru/) ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 12.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "АМУРСВЯЗЬСЕРВИС" (ИНН 2801209600) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 275657/2019-83-1483 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "АМУРСВЯЗЬСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что указанные ответчиком обстоятельства являются не доказательствами, а юридически значимыми фактами, судом не разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между сторонами заключен Контракт на выполнение работ N 2016/АЗИ-163 (далее - Контракт).

Истцом произведено авансирование работ подрядчика в размере 2.559.975 руб. 94 коп.

Применительно к пункту 3.2.13 Контракта, истец, письмами исх. N АЗИ/83 от 28.02.2019, исх. N АЗИ/221 от 20.05.2019, уведомлял ответчика о необходимости исполнения договорного условия, определенного в пункте 3.2.13 Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. N 485 от 02.09.2019, а также, в соответствии с пунктом 14.3 Контракта, исх. N АЗИ/528 от 27.09.2019 уведомил последнего о расторжении Контракта.

В обоснование рассматриваемого заявления изложены следующие доводы.

По мнению заявителя, настоящий Контракт заключен в целях исполнения Контракта N 1511687345162020456003177/21.1-АЛ-2016-Е от 06.06.2016, заключенного между АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - заказчик) и ООО "Сервионика" (далее - подрядчик).

Настоящий Контракт, как указывает заявитель, был заключен с истцом в целях получения допуска (разрешения) по форме N 3 и лицензии, поскольку проведение работ осуществлялось на территории воинских частей.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, заказчик в соответствии с пунктом 14.3 Контракта, исх. N АЗИ/528 от 27.09.2019 уведомил подрядчика о расторжении Контракта, применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом, в рамках дела N А40-51663/18-61-292 по рассмотрению иска АО "ЦНИИ ЭИСУ" о взыскании с ООО "Сервионика" авансового платежа, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, решением суда от 26.10.2018 установлена невозможность выполнения последним обязательств по Контракту, поскольку подрядчиком в установленном порядке до заказчика доводилась информация, не позволяющая приступить к выполнению работ, и испрашивалась соответствующая документация, отсутствие которой являлось объективным препятствием к выполнению работ.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019.

Установленная приведенным судебным актом невозможность исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком в рамках Контракта N 1511687345162020456003177/21.1-АЛ-2016-Е от 06.06.2016, носит преюдициальный характер и распространяет свое действие на взаимоотношения истца и ответчика в рамках исполнения обязательств по Контракту N 2016/АЗИ-163 от 25.08.2016.

По мнению заявителя, изложенные в заявлении обстоятельства могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам.

Данное обстоятельство является основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным усматривается, что ответчик смешивает понятия "обстоятельство" и "доказательство", в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств какими бы существенными они не были, в тем более образовавшихся после вынесения судебного акта по делу.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленных ответчиком обстоятельств вновь открывшимся, установленных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, процессуальные основания для пересмотра решения суда от 12.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неразъяснение судом в определении срока обжалования не является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно гарантировано пунктом 3 статьи 188 АПК РФ.

Таким образом, неуказание в определении суда срока его обжалования само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного определения, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции от 16.12.2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-275657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк