Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-149/21 по делу N А40-52445/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-11983/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-52445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-52445/20, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 25.11.2020)

от ответчика: Кирсанов М.А. (по доверенности от 18.12.2020)

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - ПАО "Россетти Московский регион", далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 406 3196 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 г. по 29.10.2019 г. в размере 250 756 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 29.10.2019 г. по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 в части частичного отказ в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-52445/20, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.11.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (Договор). Данный Договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, за октябрь 2016 - январь 2018 года истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "МОЭСК"), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за октябрь 2016 - январь 2018 года.

При расчете объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг по передаче электрической энергии за период октябрь 2016 - январь 2018 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 1 238 700 кВт ч по потребителю ООО "Потенциал" (договор энергоснабжения N 82902633).

При этом стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена ошибочно по тарифной группе "Прочие потребители по одноставочному тарифу", при этом договором энергоснабжения с потребителем предусмотрено применение тарифной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к ним категории потребителей".

С учетом этого стоимость объема услуги ПАО "МОЭСК" в сетях ПАО "МОЭСК" была определена неверно, в связи с чем, у ПАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение в сумме 1 406 319 руб. 70 коп., сформировавшееся как сумма излишне полученной от АО "Мосэнергосбыт" выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 361 900 руб. 79 коп., суд посчитал пропущенным истцом срок исковой давности. В остальной части суд исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ответчиком, полученных от истца в качестве ошибочной оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от 04.09.2007 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес ПАО "Мосэнергосбыт".

Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной в силу следующего.

Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в Дополнительном соглашении N 12 от 01.04.2009 г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N17-3916 от 04.09.2007.

Согласно Дополнительному соглашению, пункт 3.2. Договора дополнен пунктом 3.2.6 е) следующего содержания: "- ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ" к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика".

Таким образом, представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного.

Тем более, что в форме 18 отсутствуют сведения о размере тарифа, по которому произведена оплата в соответствующий период.

Следовательно, 18 форма не подтверждает, что расчеты между истцом и ответчиком в октябрь 2016 - январь 2018 года производились по потребителю ООО "Потенциал" по тарифной группе "Прочие потребители по одноставочному тарифу".

Также истцом не представлены доказательства, что Договор энергоснабжения был заключен в интересах ООО "Потенциал", доказательства применения первоначального завышенного тарифа, доказательства необходимости изменения тарифа, доказательства объема потребления ООО "Потенциал" в заявленном в иске размере 1 238 700 кВт.ч. (согласно п. 162, 165 Основных положений такими доказательствами являются исключительно акты снятия показаний расчетных приборов учета).

Истец указывает, что стоимость услуги по передаче электроэнергии по потребителю ООО "Потенциал" была оплачена ошибочно по тарифной группе "Прочие потребители по одноставочному тарифу", при этом договором энергоснабжения с потребителем предусмотрено применение тарифной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к ним категории потребителей".

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям подлежат государственному регулированию.

Соответственно, при расчетах между истцом и ответчиком применяются регулируемые цены на услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, каким образом неправильное применение тарифных ставок в отношении потребителя повлияло на произведенную истцом оплату услуг ответчику, истец не обосновал, расчет не привел.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части применения срока исковой давности в отношении исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 361 900 руб. 79 коп за период октябрь 2016-январь 2017, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы истца несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно настоящему иску основанием для предъявления иска послужили факт переплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, для правильного исчисления срока исковой давности, следует установить, когда истец узнал о том, что совершил переплату за услуги, оказанные в отношении ООО "Потенциал".

Данная обязанность следует из норм права, регулирующих спорные правоотношения и положений договора энергоснабжения.

Поскольку истец является стороной договора энергоснабжения, то он обязан был знать о том, что договором энергоснабжения с потребителем предусмотрено применение тарифной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к ним категории потребителей", соответственно, о том, что расчеты с ответчиком производятся не по тому тарифу, который должен применяться, истец должен был знать в момент оплаты стоимости оказанных услуг.

Истец обратился с иском в суд 18.03.2020 г., в то время когда требования заявлены за период с октября 2016 г. по январь 2018 г.

С учетом того, что оплата услуг должна быть произведена не позднее 18 числа следующего месяца, неосновательное обогащение возникло в период с 18.11.2016 г. по 18.02.2018 г.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности за период с октябрь 2016-январь 2017.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N 40-52445/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын