Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-11983/21 по делу N А40-52445/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-52445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии:

от истца - Иванушкина И.Ю. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-300,

от ответчика - Кирсанов М.А дов-ть от 18.12.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 20.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Потенциал"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 406 319 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 29.10.2019 в размере 250 756 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 29.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 044 418 рублей 91 копейка, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.10.2019 в размере 168 868 рублей 45 копеек, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 29.10.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неверной оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также неверным применением норм материального права, ссылаясь на то, что сроки исковой давности по периодам октябрь 2016-январь 2017 года не истекли, выводы суда в указанной части ошибочным и противоречат нормам материального права; вывод суда о том, что формы 18-юр не могут подтвердить оплату по неверному тарифу и что формы не были направлены в адрес ответчика противоречит материалам дела; факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика подтвержден и суд необоснованно применил норму статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

Данный договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обращаясь в суд, истец указал, что за октябрь 2016 - январь 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 к договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика за октябрь 2016 - январь 2018 года.

При расчете объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг по передаче электрической энергии за период октябрь 2016 - январь 2018 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 1 238 700 кВт ч по потребителю ООО "Потенциал" (договор энергоснабжения N 82902633).

Стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена ошибочно по тарифной группе "Прочие потребители по одноставочному тарифу", при этом договором энергоснабжения с потребителем предусмотрено применение тарифной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к ним категории потребителей".

С учетом этого стоимость объема услуги в сетях ответчика была определена неверно, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 406 319 рублей 70 копеек, сформировавшееся как сумма излишне полученной от истца выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 361 900 рублей 79 копеек в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части суд исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ответчиком, полученных от истца в качестве ошибочной оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, условия договора, руководствуясь положениями статей 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает заявленные требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 900 рублей 79 копеек за период октябрь 2016 - январь 2017 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по данному периоду на дату подачи иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в указанной части, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств и нарушении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушения норм материального права, в том числе статей 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, применительно к обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Остальные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, касаются несогласия с оценкой установленных обстоятельств спора и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-52445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина