Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-75060/20 по делу N А40-165869/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-165869/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Мухаметшиной Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в порядке упрощенного производства по делу N А40-165869/20, по заявлению Мухаметшиной Е. А. к 1) Главному юристконсульту ЮУ ГУ ЦБ РФ по ЦФО Арзамаскину А.Н.; 2) Начальнику ЮУ ГУ ЦБ РФ по ЦФО Иванову Н.Ю. третье лицо: АО "МАКС" об оспаривании определения от 07.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 130991/1040-1, решения от 31.08.2020 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшина Е.А. (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к должностным лица Центрального Банка РФ об оспаривании определения от 07.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 130991/1040-1, решения от 31.08.2020 года.

Определением от 05.10.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказал.

Заявитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Заявителя (от 15.07.2019 вх. N ОЭ-135351) о возможном нарушении его прав со стороны АО "МАКС" (далее - Страховщик), уполномоченным должностным лицом Банка России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2020 N 130991/1040-1, в связи с отсутствием в действиях Страховщика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным Определением, Заявитель обратился к вышестоящему должностному лицу Банка России с жалобой от 13.08.2020 вх. N 03-151932, от 18.08.2020 вх. N 03-153836.

Решением уполномоченного должностного лица Банка России от 31.08.2020 было отказано в удовлетворении жалобы Заявителя на определение от 07.08.2020 N 130991/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в Банк России поступило обращение (вх. N ОЭ-135351 от 15.07.2020) Мухаметшиной Елены Александровны о возможном нарушении норм страхового законодательства в действиях АО "МАКС".

В целях рассмотрения обращения Мухаметшиной Елены Александровны уполномоченным должностным лицом Банка России в адрес АО "МАКС" был направлен запрос (исх. N (359-7-2-7/8156 от 17.07.2020) о предоставлении сведений и документов по обстоятельствам, указанным в обращении Заявителя.

В ответ на данный запрос Страховщиком были представлены письменные пояснения и документы, при рассмотрении которых было установлено следующее.

21.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки RENAULT STEPWAY, государственный регистрационный знак Т570КТ56, принадлежащему Мухаметшиной Е.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Казанцевой С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО серии XXX 0052387743.

Гражданская ответственность Мухаметшиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" договор ОСАГО серии XXX 0072570514, в связи с чем она обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2019. В обоснование заявленных требований были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства, в заявлении Заявитель просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА).

29.05.2019 был составлен акт осмотра.

07.06.2019 Мухаметшиной Е.А. лично было получено направление на ремонт N УП-392884 от 06.06.2019 на СТОА ООО "Автоград".

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из документов, полученных в ходе рассмотрения обращения, заявление о выплате страхового возмещения, полный комплект документов, необходимых для принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем, поступил в распоряжение Страховщика 23.05.2019. Следовательно, АО "МАКС" на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было в срок не позднее 12.06.2019 выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Фактически направление на ремонт на СТОА ООО "Автогранд" было выдано 07.06.2019, что подтверждается подписью Заявителя в направлении.

Таким образом, Страховщиком не был нарушен предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил ОСАГО срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку в установленный срок Страховщик выдал направление на ремонт на соответствующую требованиям СТОА.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Банком России получены от Страховщика документы, подтверждающие, что 30.07.2019 Мухаметшина Е.А. предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения осмотра и восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой по заказ-наряду N 0000013674 от 30.07.2019.

02.09.2019 Страховщику по электронной почте поступило от Мухаметшиной Е.А. заявление с требованием предоставить информацию о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении Мухаметшина Е.А. просила направить ответ на электронную почту.

Страховщик пояснил, что 06.09.2019 транспортное средство было отремонтировано, получено Мухаметшиной Е.А. на СТОА без претензий по срокам и качеству выполнения восстановительного ремонта, что подтверждается подписью представителя собственника в акте выполненных работ N 13674 от 06.09.2019.

12.09.2019 письмом N 34706 от 11.09.2019 Страховщик сообщил Мухаметшиной Е.А., что ремонт произведен, транспортное средство получено. Указанное письмо было направлено не на адрес электронной почты, как просила Заявитель в претензии, а на почтовый адрес, указанный при заключении договора ОСАГО.

В обращении Заявитель указывает, что Страховщиком использован фальсифицированный акт приема сдачи транспортного средства от 02.09.2019 года, в котором отсутствуют претензии потерпевшей, хотя в подлиннике претензии были указаны, также в акте отсутствует подпись представителя Страховщика.

В ответ на запрос Страховщиком представлено два акта выполненных работ N 13674, датированных 02.09.2019 и 06.09.2019. В акте от 02.09.2019 стоит подпись Мухаметшиной Е.А. и подпись представителя СТОА. В акте от 06.09.2019 проставлена только подпись представителя собственника транспортного средства. В обоих актах отсутствуют сведения о наличии у Мухаметшиной Е.А. претензией к качеству и срокам проведенного ремонта.

К компетенции Банка не относится организация проведения экспертиз в целях определения подлинности документов (акта приема сдачи транспортного средства), а также того, кем именно проставлена подпись в акте выполненных работ.

Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Учитывая, что транспортное средство представлено Мухаметшиной Е.А. для проведения ремонта 30.07.2019, срок проведения восстановительного ремонта установленный Законом об ОСАГО, соблюден.

Таким образом, на основании материалов, изложенных выше, Управлением банком не установлено в действиях Страховщика нарушения требований страхового законодательства РФ, в том числе требований, предъявляемых к срокам и порядку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщиком по результатам проведенного восстановительного ремонта составлен счет на оплату. Денежные средства за проведенный восстановительный ремонт были перечислены на банковские реквизиты СТОА, что подтверждается платежным поручением N 83767 от 11.09.2019.

На основании изложенного, установить нарушения норм страхового законодательства, указывающие на наличие в действиях Страховщика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

28.02.2020 Страховщику по электронной почте поступила от Мухаметшиной Е.А. претензия о том, что ремонт транспортного средства проведен некачественно с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий. В претензии Мухаметшина Е.А. просила направить ответ на электронную почту.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу этого Федерального закона (услуг, который были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона).

Действующая редакция п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 16 Закона N 123-ФЗ предполагает, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы; и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не болеб ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В Соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 123-ФЗ ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

06.03.2020 письмом N А-34-2-3/6180 от 05.03.2020 Страховщик сообщил Мухаметшиной Е.А., что в случае выявления некачественно произведенного ремонта в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт, необходимо обращаться на станцию технического обслуживания для устранения. Указанное письмо было направлено на почтовый адрес, указанный в претензии от 28.02.2020, а не на адрес электронной почты в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, АО "МАКС" был нарушен порядок рассмотрения претензии, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности страховщиков за нарушение лицензионных требований к административной ответственности составляет три месяца в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом того, что Страховщик должен был рассмотреть претензию от 28.02.2020 в порядке, установленном п. 3 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее 20.03,2020, то исходя из изложенного, срок привлечения АО "МАКС" по указанному нарушению истек 20.06.2020.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования об оспаривании определения от 07.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 130991/1040-1, решения от 31.08.2020 года, не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-165869/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина