Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11083/21 по делу N А40-165869/2020

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-165869/20-122-1117

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Мухаметшиной Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г.,

по делу N А40-165869/20-122-1117

по заявлению Мухаметшиной Елены Александровны

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу

о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2020 г. N 130991/1040-1 и решения от 31 августа 2020 г.,

третье лицо: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"

УСТАНОВИЛ: в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение Мухаметшиной Елены Александровны (далее - Мухаметшина Е.А., потерпевшая, заявитель) от 15 июля 2020 г. N ОЭ-135351 о возможном нарушении норм страхового законодательства в действиях акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", страховщик).

В целях рассмотрения обращения Мухаметшиной Е.А. уполномоченным должностным лицом Управления Службы в адрес АО "МАКС" был направлен запрос от 17 июля 2020 г. исх. N 359-7-2-7/8156 о предоставлении сведений и документов по обстоятельствам, указанным в обращении заявителя.

В ответ на данный запрос страховщиком были представлены письменные пояснения и документы, при рассмотрении которых было установлено, что 21 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки RENAULT STEPWAY, государственный регистрационный знак Т570КТ56, принадлежащему Мухаметшиной Е.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Казанцевой С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО серии XXX 0052387743.

Гражданская ответственность Мухаметшиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (договор ОСАГО серии XXX 0072570514), в связи с чем она 23 мая 2019 г. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства, в заявлении Мухаметшина Е.А. также просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА).

29 мая 2019 г. был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства N КП-392884.

06 июня 2019 г. АО "МАКС" было выдано направление N УП-392884 на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

30 июля 2019 г. Мухаметшина Е.А. предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения осмотра и восстановительного ремонта (заявка по заказ-наряду от 30 июля 2019 г. N 0000013674).

В последующем транспортное средство было отремонтировано и передано Мухаметшиной Е.А. без претензий по срокам и качеству выполнения восстановительного ремонта (акт выполненных работ N 13674).

После проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителем были выявлены недостатки восстановительного ремонта, в связи с чем Мухаметшина Е.А. 27 февраля 2020 г. в адрес АО "МАКС" направила претензию с требованием о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме и о направлении ответа на претензию на электронный адрес заявителя.

Уведомлением от 05 марта 2020 г. АО "МАКС" сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований и об организации трехстороннего осмотра транспортного средства и в случае выявления некачественно произведенного ремонта в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт, необходимо обращаться на станцию технического обслуживания для устранения.

Указанное письмо было направлено на почтовый адрес заявителя, указанный в претензии.

Ссылаясь на несоблюдение страховщиком сроков и порядка рассмотрения заявлений потерпевшего о возмещении ущерба, выплате неустойки, а также на наличие в выплатном деле фальсифицированного акта приема-сдачи транспортного средства, в котором не были отмечены претензии потерпевшей и на котором отсутствовала подпись представителя страховщика, Мухаметшина Е.А. обратилась в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении АО "МАКС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе вынесено определение от 07 августа 2020 г. N 130991/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "МАКС" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное определение было обжаловано Мухаметшиной Е.А. в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу.

Решением начальника Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 31 августа 2020 г. определение N 130991/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесенное 07 августа 2020 г. уполномоченным должностным лицом - главным юрисконсультом отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отношении АО "МАКС", оставлено без изменения, а жалоба Мухаметшиной Е.А. - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Мухаметшина Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении от 07 августа 2020 г. N 130991/1040-1 и решения от 31 августа 2020 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мухаметшина Е.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

От Мухаметшиной Е.А. через канцелярию суда поступили дополнительные документы по делу, а именно: оригинал объяснений Мухаметшина Р.А. в адрес начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу об административной ответственности за дачу ложных показаний; копия направления АО "МАКС" от 06 июня 2019 г. N УП-392884; копия детализации звонков; копии скриншотов переписки; копия договора от 01 ноября 2017 г. N 70/156-5104658О.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем указанные документы подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, поскольку жалоба заявителя не содержала достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом судами дана подробная оценка действиям административных органов, связанных с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Судами также указано на то, что к моменту рассмотрения административным органом дела истек срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, что в любом случае исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N А40-165869/20-122-1117 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина