Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-3186/21 по делу N А40-331893/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-12910/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-331893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-331893/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 30.11.2020

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании по государственному контракту от 29.08.2016 года N 1617187387773090942000000 неустойки в сумме 13 912 302 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) взыскана неустойка за нарушение сроков СМР по Контракту в размере 100.000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положением ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.08.2016 N 1617187387773090942000000 (далее - Контракт) на выполнение работ по дооснащению объекта: "Волоконно-оптические линии связи для обеспечения деятельности ЦОД ЗВО в направлении: объект 155Д - объект 03818" (2 очередь) (шифр объекта 19/39-ВОЛС-1).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы). Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 18.11.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -10.02.2017.

Истец указал, что в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 74 139 634,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

На 10.02.2017 работы Генподрядчиком не выполнены.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 19.11.2016 по 10.02.2017 составляет 84 дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составляет:

(74 139 634,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 84 дня (с 19.11.2016 по 10.02.2017) = 2 075 909,75 руб.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.13. Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 10.09.2018 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ с 11.02.2017 по 10.09.2018 составляет 577 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет:

- (74 139 634,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 44 дня (с 11.02.2017 по 26.03.2017) = 1 087 381,30 руб.

- (74 139 634,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,75% х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 867 433,72 руб.

- (74 139 634,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 1 097 266,58 руб.

- (74 139 634,00 руб. - 0) х 1/300 х 9% х 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 2 024 012,01 руб.

- (74 139 634,00 руб. - 0) х 1/300 х 8,5% х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 882 261,64 руб.

- (74 139 634,00 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 999 031,57 руб.

- (74 139 634,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,75% х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 1 072 553,37 руб.

- (74 139 634,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 778 466,16 руб.

- (74 139 634,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,25% х 169 дней (с 26.03.2018 по 10.09.2018) = 3 027 986,22 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 1 087 381,30 руб. + 867 433,72 руб. + 1 097 266,58 руб. + 2 024 012,01 руб. + 882 261,64 руб. + 999 031,57 руб. + 1 072 553,37 руб. + 778 466,16 руб. + 3 027 986,22 руб.= 11 836 392,57 руб.

Истец указал, что общий размер неустойки по государственному контракту от 29.08.2016 N 1617187387732090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет 13 912 302,32 рублей (2 075 909,75 руб. + 11 836 392,57 руб.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 100 000 руб. 00 коп., что соответствует сумме не выполненных работ, и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 100 000 рублей.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-331893/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова