Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-67638/20 по делу N А40-22205/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11628/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-22205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-22205/20,

принятое по иску ООО "Каркаде" к ООО "Стройгрупп" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Хужакова Д.Б. по доверенности от 01.01.2021, диплом N 107705 0001060 от 29.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" убытков в размере 2 165 945,69 руб.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в размере 1 875 217, 17 руб.

Решением арбитражного суда от 09.10.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СтройГрупп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8645/2018.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 8645/2018 от 17.08.2018 приобретен в собственность у ООО "Кунцево AT" и передан ответчику в лизинг LEXUS LX 570, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: JTJHY00W104275690, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 8645/2018 от 17.08.2018 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Во исполнение указанных условий договора лизинга транспортное средство застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N SYS1422821748 от 22.08.2018.

В период действия страхового полиса предмет лизинга по договору лизинга N 8645/2018 от 17.08.2018 был похищен. Постановлением возбуждено уголовное дело N 11801450299001165 по факту хищения транспортного средства.

Истец расторг договор лизинга, в связи с его хищением, 28.12.2018.

29.12.2019 по факту наступления страхового случая с СПАО "РЕСО-Гарантия" в ООО "Каркаде" было взыскано страховое возмещение в размере 7 125 000 руб., которое не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга в объеме.

На момент расторжения договора лизинга сумма исполненных обязательств ответчика перед истцом составила 19 280,29 рублей, в том числе задолженность по лизинговым платежам N 5 в размере 5 750,00 рублей, задолженность по пени в размере 13 530,29 рублей (19 280,29 = 5 750,00 + 13 530,29). Сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора (N 6-36) = 306 964,15 X 30 (количество лизинговых платежей N 6- N 35) + 76 271,19 (лизинговый платеж N 3*)= 9 285 195,69 руб. Страховое возмещение, взысканное со страховой компании по решению суда: 7 125 000 руб. После расторжения лизингополучатель частично погасил сумму задолженности на момент расторжения в размере 13 530,29 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 2 165 945,69 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что недобросовестные действия ответчика повлекли за собой убытки непосредственно для истца в общей сумме 2 165 945,69 руб.

В обоснование встречного иска заявитель указывает, что решение суда в пользу лизингодателя взыскано страховое возмещение в сумме 7 125 000 руб. Обязательства по договору лизинга ООО "Стройгрупп" прекратились невозможностью его исполнения согласно положениям п. 1 ст. 416 ГК РФ, и не может повлечь правовых последствий в виде обязательства возмещения лизингодателю заявленной суммы при наличии уголовного дела, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Фактически ООО "Стройгрупп" произведена оплата авансового платежа по договору в размере 650 100 руб. (авансовый платёж по договору) и 1 225 117,17 руб. лизинговых платежей (с 1 по 5 по договору по графику платежей).

В связи с наступлением страхового случая (хищение), получением истцом страхового возмещения, лизингополучатель вправе претендовать на возврат внесенных лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Расчет лизингополучателя не основан на условиях договора лизинга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что вина ООО "Стройгрупп" в причинении убытков истцом не установлена; судом не учтен тот факт, что риски по несению убытков были застрахованы ответчиком; ввиду исполнения обязательства страховщиком, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика суммы убытка; истцом не доказана совокупность составляющих для взыскания убытков.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 4.6 Правил страхования страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

Кроме того, в случае, если событие было признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, при этом лизингодатель вправе (но не обязан) требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

При этом необходимо принимать во внимание содержание п.п. 4.8, 4.12 и 4.13 Общих условий договора лизинга, согласно которым все действия, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для получения страховой выплаты, должны быть осуществлены лизингополучателем.

В случае нарушения лизингополучателем названных обязанностей, и если данные нарушения привели к тому, что страховщиком полностью либо в части отказано в выплате возмещения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все возникшие споры признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его использования по назначению).

Таким образом, условиями договора лизинга предусмотрены последствия прекращения договора лизинга вследствие наступления страхового случая в виде хищения предмета лизинга как с учетом выплаты страховое компанией страхового возмещения, так и в случае отказа в выплате.

Заявителем апелляционной жалобы также не приведено правовых оснований для истребования у лизингодателя перечисленных авансового и лизинговых платежей в период действия договора, реализованного сторонами и досрочно прекратившего свое действие. Фактически перечисленные денежные средства участвуют в расчетах лизингодателя, однако не являются неосновательным обогащением лизингодателя и не подлежат возврату в связи с прекращением действия договора.

Повторно проверив расчеты истца и ответчика по заявленным истцом, ответчиком требованиям и присужденной судом сумме в пользу лизингодателя, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия расчета истца (лизингодателя) условиям договора и фактическим обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное исковое заявление, отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-22205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко