Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2021 г. N 07АП-6869/19 по делу N А03-5853/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-2890/20 настоящее постановление отменено

город Томск

23 февраля 2021 г.

Дело N А03-5853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гилевский элеватор" (N 07АП-6869/2019(9)) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5853/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснозеркий элеватор" (ИНН 2225156280, ОГРН 1152225001906, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Краснозерский элеватор" Старченко Юрия Николаевича, об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 6 495 605,68 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Гилевский элеватор" - Тимченко Т.С. (доверенность от 01.12.2020),

от конкурсного управляющего - Судницына К.В. (доверенность от 25.11.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснозерский элеватор", г. Барнаул введена процедура наблюдения сроком до 18.11.2019, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть оглашена 18.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Краснозерский элеватор", г. Барнаул признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 18.05.2020, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

23.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Краснозерский элеватор" Старченко Ю.Н., об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 6 495 605,68 руб.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление арбитражного управляющего Старченко Юрия Николаевича удовлетворено. Установлен Старченко Юрию Николаевичу размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краснозерский элеватор", г.Барнаул (ОГРН 1152225001906, ИНН 2225156280) в размере 6 495 605 рублей 68 копеек.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Гилевский элеватор" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, установить размер процентов в сумме 6 035 690,06 руб. В обоснование заявленного требования указывает, что ООО "Краснозерский элеватор" является как залогодателем, так и поручителем по обязательствам ООО "Торговый дом "Гермес-Агро". Поэтому распределение выручки следовало производить на основании п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества ООО "Краснозерский элеватор" находящегося в залоге составили 96 198,74 руб. Сумма подлежащая распределению по правилам ст. 138 Закона о банкротстве составляет 120 810 000 руб. - 96 198,74 руб., то есть 120 713 801,26 руб. 5% от этой суммы 6 035 690,06 руб.

В пояснениях относительно доводов апелляционной жалобы АО "Гилевский элеватор" указывает, что распределение выручки следовало производить по п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Неверное толкование положений ст. 138 Закона о банкротстве привело к превышению суммы процентов вознаграждения управляющего, которое должно ограничиваться не 10%, а 5% от выручки от продажи заложенного имущества.

В судебном заседании представителем АО "Гилевский элеватор" указано, что апелляционную жалобу поддерживает. Предельный размер процентов должен устанавливаться с учетом п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в размере 5% от выручки от продажи залога. Арифметическую правильность расчета сумм не оспаривает. Указывает, что вознаграждение следует ограничить 5 %.

Представитель конкурсного управляющего поддержала определение суда первой инстанции. Пояснила, что распределение денег оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что АО "Гилевский элеватор", как залогодатель, не является должником по основному обязательству, то есть по обязательству возвратить полученные кредитные средства от Банка. Принимая во внимание положения статьей 134, 138 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления N 58, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 6 495 605 рублей 68 копеек.

Апелляционный суд исходит из следующего.

АО "Гилевский элеватор" является кредитором ООО "Краснозеркий элеватор" требования которого обеспечены залогом имущества должника и включены в реестр требований кредиторов в размере 233 032 810, 25 рублей (основного долга).

При этом задолженность вытекает из факта неисполнения должником обязательств по 6 кредитным договорам, которые обеспечены договорами ипотеки и залога имущества принадлежащего должнику. Следует учитывать, что залоги имеют характер как первоначального залога так и последующего.

В ходе процедуры банкротства ООО "Краснозерский элеватор" заложенное имущество реализовано на сумму 120 000 000 руб. Кроме того, залоговое имущество должника было сдано в аренду, а поступление арендных платежей составило 810 000 рублей.

Данные денежные суммы подлежат распределению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно п.6.статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, из суммы выручки от реализации залогового имущества первоначально надлежит вычесть указанные затраты в размере 96 198,74 руб. Оставшаяся сумма 120 713 801,26 руб. Апеллянт также исходит из этой суммы.

АО "Гилевский элеватор", как залогодатель, не является должником по основному обязательству, залог предоставлен в обеспечение обязательств третьего лица, что установлено при включении требования банка в реестр требований кредиторов должника и не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что при этом залогом обеспечивалось исполнение обязательств по кредитным договорам, следовательно, распределение денежных средств от реализации предмета залога следует производить в порядке предусмотренном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Апеллянтом верно указано, что порядок распределения денежных средств от продажи предмета залога определяется не исходя из того, являлся ли залогодатель основным должником или нет, а исходя из того, каков характер обеспечиваемого залогом обязательства.

В данном случае залог предоставлен в пользу банка в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

Следовательно, подлежит применению п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает, что размер процентов вознаграждения конкурсного управляющего составляет 5% от 120 713 801,26 руб. (как от суммы, оставшейся от выручки за залог уменьшенной на величину расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализацию его на торгах).

Однако, следует учитывать весь алгоритм распределения денежных сумм от продажи залога применительно к погашению задолженностей по кредитным договорам. В результате этого будут распределены денежные средства вырученные за счет заложенного имущества и произойдет в том числе фактическая выплата процентов конкурсного управляющего исходя из реально имеющихся денежных средств, а также размера требований кредиторов различных очередей.

При этом конкурсным управляющим заявлено требование об определении размера процентов вознаграждения, а не порядка и размера их фактической выплаты при распределении денежных средств.

С учетом погашения за счет заложенного имущества размера требований по каждому из кредитных договоров подлежит определению размер процентов вознаграждения конкурсного управляющего исчисленный в порядке п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Так по кредитному договору N 161800/0112 погашено 30 181 092,58 руб., то есть 67,44%. Размер процентов вознаграждения - 6% или 1 810 865,55 руб.

По кредитному договору 161800/0387 погашено 37 115 002,25 руб., то есть 100%. Размер процентов вознаграждения - 7% или 2 598 050,16 руб.

По кредитному договору 161800/0243 погашено 46 370 888,09 руб., то есть 43,85 %. Размер процентов вознаграждения - 4,505 или 2 086 689,96 руб.

С учетом этого расчетная сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего составляет 6 495 605,68 руб.

Апеллянт же рассчитывает сумму 5% от 120 713 801,26 руб. или 6 035 690,06 руб. как сумму, которую конкурсный управляющий сможет получить в порядке распределения денежных средств от продажи заложенного имущества по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что предметом заявленного спора, исходя из заявления конкурсного управляющего Старченко Ю.Н., являлась сумма процентов, устанавливаемая как вознаграждение конкурсного управляющего в порядке п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Представитель апеллянта не оспаривал в суде апелляционной инстанции арифметическую правильность расчета, не указал оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционным судом таких оснований не усматривается.

С учетом того, что отсутствуют основания для уменьшения размера процентов вознаграждения следует определить проценты вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Краснозерский элеватор" от продажи заложенного имущества должника в сумме 6 495 605,68 руб., что и было сделано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта фактически выходят за предмет настоящего спора и относятся к порядку распределения денежных средств от продажи заложенного имущества, указывают на тот размер процентов, который фактически может быть получен конкурсным управляющим по правилам ст. 138 Закона о банкротстве от вырученных денежных сумм, с учетом этого они не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к заявленному конкурсным управляющим требованию, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5853/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гилевский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина