Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-71406/20 по делу N А40-100069/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-100069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестастрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-100069/20,

принятое по иску ООО "Вестастрой" к ООО "Милана экспортно-импортная компания" об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Рущинская Г.Н. по доверенности от 12.05.2020, диплом ВБА 0052735 от 06.07.2004,

ответчика: Авраменко И.А. по доверенности от 22.12.2020, удостоверение N 8191 от 16.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестастрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Милана экспортно - импортная компания" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Пресс листогибочный с гидравлической платформой PGG-2500it 15.2, 1шт.; Матрица для листогибочного пресса 2шт 1225 мм, 1 компл; Пуансон для листогибочного пресса 2шт 1225, 1шт сигментный 1300 мм, 1 компл.; Пресс пробивной SDP-10vl, 1 шт.; Штамп для открытой кассеты, 1 шт.; Штамп для закрытой кассеты, 1 шт.; Ножницы гидравлические гильотинные NG-2000.18F, 1 шт.; Нож для гильотины 2000 мм, 1 шт.; Камера полимеризации порошковых материалов проходная, 1 шт.; Камера нанесения порошковых покрытий однопостовая, 1 шт.; Транспортная система двусторонняя, 1 шт.; Компрессор масляный СБ/4-100.LB30, 100л, 2.2 кВт, 1 шт.;п пресс ручной пробивной Bisal, 1 шт.;Пила Yilmaz с двумя рольгангами, 1 шт.; Пушка дизельная Elitech (70 кВт), 3 шт.; Леса строительные рамные ЛРСП-60, 1500 м2; Электрические подъёмники ZLP630, 1 шт.;Блок-контейнер 6x2,4-м, 1 шт.; Тележка гидравлическая HPS25, 1 шт.; Тачка строительная /садовая одноколесная 65л 120 кг, 1 шт.;Прожектор светодиодный Navigator 50 Вт, 3 шт.; Вышка строительная сборно-разборная ВСР-1, 2 шт.; Вышка строительная сборно-разборная ВСР-2, 2 шт.; Вышка строительная сборно-разборная ВСР-3, 2 шт.; Многофункциональный инструмент BoschPMF, 1 шт.; Осушитель воздуха Ballu, 2 шт.; Шуруповерт аккумуляторный MakitaDDF083Z, 1 шт.; Костюм Центурион куртка полукомбинезон 48-50, 1 шт.; Костюм Центурион куртка полукомбинезон 52-54, 3 шт.; Лазерный нивелир QB, 1 шт.; Удлинитель сил. на п/кат. 4 гнезда, 20-м, 2 шт.; Шлифмашина угловая УШМ Makita 9558Н, 7 шт.; Плиткорез Суприм 2-х функциональный 400 мм, 2 шт.; Пылесос MakitaVC2012L, 1 шт.; Окрасочный аппарат HYVST, 1 шт.; Прожектор светодиодный UP65 50 Вт, 5 шт.; Удлинитель сил. на п/кат. 4 гнезда, 20-м, 3 шт.; Пылесос строительный TC-VC 12л, 1 шт.; Дрель аккумуляторная MakitaDF347, 9 шт.; Распорка АР-028, 9 шт.; Дрель MakitaDF331, 1 шт.; Шлифмашина угловая Makita 9565CVR, 2 шт.; Шлифмашина эксцентриковая Elitech 0412Э, 1 шт.; Лобзик электрический BortBPS-500, 1 шт.; Дрель-шуруповерт аккум. BortBAB-12D, 1 шт.; Перфоратор SDS-Plus 800 ВТ, 5 шт.; Сварочный аппарат для п/п труб BortBRS-2000, 1 шт.; Шлифмашина Интерскол 125/900, 1 шт.; Шлифмашина AEGWS13-125, 1 шт.; Ножовка с обушком Bahco, 1 шт.; Струбцина F-образная Gigant, 2 шт.; Фрезер кромочный MakitaRT0700, 1 шт.; Струбцина G-образная Wilton, 2 шт.; Рубанок эл. с подставкой Диолд РЭ-1500, 1 шт.; Пароочиститель KarcherSC 1, 1 шт.; Электроточило Интрескол Т-150, 1 шт.; Дрель легкая Makita 6413, 1 шт.; Фен строительный Триггер 20061, 3 шт.; Шлифмашина угловая Makita 9069, 1 шт.; Шлифмашина вибрационная Makita ВО3710, 1 шт.; Компрессор VentoQE770 24л, 1 шт.; Набор пневмоинструментов (краскопульт, шланг 5-м, три пистолета) QE771, 1 шт.; Пушка тепловая BalluBKN3, 4 шт.; Перфоратор MakitaHR2470, 3 шт.; Миксер Фиолент МД1, 2 шт.; Свар.аппарат СВАРСИС220, 1 шт.; ВШМ Makita 9203, 1 шт.; Гравер Dremel 3000, 2 шт.; Набор клуппов 3/8-1 1/4, 1 шт.; Лазерный нивелир CondtrolQB, 1 шт.; Дрель аккум. Metabo 18В, 1 шт.; АКП GrossbondFRG9905, 53,68 м2 Гладкий лист 0,9 мм, 332,663 м2; Гладкий лист 0,5 мм, 12,5 м2; Кассета фасадная открытого типа КФОТ 1080x740мм из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм с порошковым окрашиванием по RAL 3020, 23,98м2; Кассета фасадная открытого типа КФОТ 1080x740мм из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм с порошковым окрашиванием по RAL 9006, 107,90м2; Уголок наружный 100x100мм из оцинкованной стали, толщ. 0,55 мм с порошковым окрашиванием по RAL 3020, 9006, 57,00-м.пог. Кронштейн 50/50/50 2 мм неокрашенный, 200шт.; Паронитовая прокладка 50x50x2мм, 200шт.; Профиль Г-образный 60/40 1,2 мм неокрашенный, 198-м.пог.; Кассета фасадная открытого типа КФОТ Стандарт из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм с порошковым окрашиванием по RAL 9001, 3020, 770м2; Кассета фасадная открытого типа КФОТ Нестандарт из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм с порошковым окрашиванием по RAL 9001, 3020, 102м2. Станок копировальный, 1 шт.; Фрейзер для композита Festool, 2 шт.; Пила Festool, 2 ш.;т Измерительная линейка Festool 1,5-м, 1 шт.; Измерительная линейка Festool 2,5-м, 1 шт.; Черный металлический сейф двухдверный 1670*2100*700 мм, 1шт.; Присоска для переноски стёкол, 3шт.; Пистолет для нанесения полимерной краски STARTModel 50, 1шт.; Пластиковый мусорный бак,2шт.; Металлический контейнер 1450*2100*1100 мм, 1шт.; Шлифмашина угловая MakitaGA5030, 1шт.; Пылесос Protool, 1шт.; Дрель Интерскол ДУ-13/780ЭР, 1шт.; Машина углошлифовальная Интерскол УШМ-115/900, 1шт.; Струбцина Matrix, 2шт.; Струбцина Heavy 18", 1шт.; Пушка тепловая электрическая, 1шт.; Миксер BOERTE, 1шт.; Аккумуляторный инструмент для вытяжных заклепок GESIPA, 3шт.; Копированный аппарат Xerox, 1шт.; Электрический тельфер ЭТФ-500, 1шт.; Высечные ножницы MakitaJN1601-1, 1шт.; Уплотнительный профиль ЭТ-169 черный, 17кор.;Забивной распорный элемент из ударопрочного полиамида П1, d4,9 мм,L 100, 3кор.; Сетки для ограждения фасада в рулонах по 7 кг, Юрул.; Лента для гипсокартона Knauf, 13рул.; Велосипед детский, 1шт.; Санки детские, 2шт.; Колесо автомобильное (диск с шиной BRIDGESTONE 255/50R19), 4шт.; Шина автомобильная NOKIAN 255/50R19 HAKKAPELITTA 7 SUV, 1шт.; длина 2120 мм, 1шт.; Декор резной, длина 2190 мм, 2шт.; Декор (наличник), длина 1400 мм, 2шт.; Декор (наличник), длина 2600 мм, 2шт.; Декор (наличник), длина 3000 мм, 2шт.; деревянная 680x2550мм, 2шт.; Дверь деревянная 950x2550мм, 1шт.; Микроволновая печь SamsungMW73ER-1, 1шт.; Микроволновая печь SupraMWS-1704, 1шт.; Металлическая бочка, 200 л, 19шт.; Ручной листогибочный аппарат, 1шт.

Решением арбитражного суда от 03.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 02.03.2018 заключен договор аренды нежилых помещений N 1/18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 30, общей площадью 505 кв.м.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи помещений от 02.03.2018.

Согласно п. 6.5 договора, договор вступает в законную силу с 02.03.2018 и действует до 01.02.2019. По окончанию срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В связи с неоплатой арендных платежей, на основании п. 5.3 договора, ответчик в адрес истца направил уведомление от 18.07.2019 исх. 01Ув/2019 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по истечении месячного срока со дня его получения и возврате нежилого помещения.

Согласно сведениям официального сайта Почта России (номер почтового идентификатора 14398537013031) уведомление от 18.07.2019 прибыло в место вручения по адресу местонахождения ООО "ВестаСтрой" 23.07.2019, однако не было получено ООО "ВестаСтрой", в связи с чем 13.09.2019 выслано обратно отправителю, вследствие чего в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным ООО "ВестаСтрой". Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 14.10.2019.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено обращение об обеспечении доступа в ранее арендуемые помещения с целью освобождения помещения от имущества ООО "ВестаСтрой". Однако доступ в помещения арендодателем не обеспечен.

12.05.2020 и 28.05.2020 истцом в адрес ответчика направлены повторные обращения с требованием возврата имущества.

В ответ на указанное обращение арендодатель уведомил арендатора о том, что 05.06.2020 доступ арендатору обеспечен, однако представители ООО "ВестаСтрой" для составления акта возврата помещений и вывоза имущества не явились, а также сообщил об удержании спорного имущества на основании ст. 359 ГК РФ в связи с неоплатой арендных платежей.

07.07.2020 ответчиком проведена опись имущества, находящего в арендуемых помещениях, по результатам которой составлен комиссионный акт от 08.07.2020. Указанный акт направлен в адрес истца 17.07.2020 и получен ООО "ВестаСтрой"20.07.2020.

В ходе судебного разбирательства по указанию суда сторонами также проведен осмотр арендованных помещений с целью установления факта нахождения спорного имущества в помещениях ответчика. Сторонами составлен акт осмотра нежилых помещений от 14.10.2020, а также опись имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником спорного имущества, неправомерно удерживаемого ответчиком после расторжения сторонами договора аренды, в связи с чем истец вправе истребовать имущество в порядке ст. 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по удержанию имущества истца в качестве обеспечения соответствуют положениям п. 1 ст. 359 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом ошибочно установлено, что 14.10.2019 арендатор утратил право на владение и пользование ранее арендуемыми помещениями в связи с расторжением договора аренды, поскольку истец никаких уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика не получал, как и не получал требования о возврате помещения и подписании соответствующего акта приёмки-передачи помещения.

Данный довод истца противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой' стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

18.07.2019 ООО "Милана Экспортно-Импортная Компания", реализуя своё право на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 5.4 договора, в связи с неисполнением ООО "ВестаСтрой" обязанности по внесению арендной платы, направило в его адрес уведомление от 18.07.2019 N 01Ув/2019 об отказе от договора и прекращении его действия по истечении одного месяца со дня получения уведомления с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору за период с мая 2019 г. по июль 2019 г. в размере 210 000 руб., а с даты прекращения договорных отношений в срок, установленный п.3.1.9. договора, возвратить ООО "Милана Экспортно-Импортная Компания" по акту приема-передачи нежилое помещение.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также имеющихся в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о направлении почтовых отправлений в адрес истца по спору, почтовая корреспонденция считается полученной, а истец несет риск неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 14.10.2019 договор аренды нежилого помещения N 1/18 от 02.03.2018, заключенный между ООО "ВестаСтрой" и ООО "Милана Экспортно-Импортная Компания", расторгнут и прекратил действие.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что невручение корреспонденции имело место вследствие нарушения работниками органа связи правил вручения почтовых отправлений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда о наличии задолженности по договору аренды N 1/18 от 02.03.2018 не соответствует действительности, поскольку истцом оспаривается решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-82889/20, которым с ООО "ВестаСтрой" в пользу ООО "Милана Экспортно- Импортная Компания" взыскана задолженность за период с мая 2019 года по март 2020 года по договору аренды N1/18 от 02.03.2018 в размере 767 000 руб.

Данный довод апелляционной жалобы истца противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-82889/20, в соответствии с которыми указанные арендатором платежные поручения подтверждают погашение задолженности за иной период, нежели заявлено в рамках данного спора.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-82889/20 до настоящего времени ООО "ВестаСтрой" не исполнено, в связи с чем вывод суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о наличии у арендатора перед арендодателем задолженности соответствует фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что общая стоимость незаконно удерживаемого имущества составляет 7 983 564,552 руб., однако данное обстоятельство не нашло документального подтверждения при рассмотрении спора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не имеет права удерживать имущество истца.

Данный довод не основан на нормах гражданского законодательства и разъяснениях высшей судебной инстанции.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума N 66 от 11 января 2002 г. разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что имущество оказалось во владении арендодателя после оставления помещения арендатором при отсутствии со стороны арендодателя неправомерных деяний.

Таким образом, вывод суда о том, что действия ООО "Милана Экспортно-Импортная Компания" по удержанию имущества в качестве обеспечения соответствуют положениям п. 1 ст. 359 ГК РФ правомерен и основан на законе, а также на разъяснениях ВАС РФ, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума N 66 от 11 января 2002 года.

Истец не принимает во внимание обстоятельство того, что удержание имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору. Следовательно, погашение арендатором задолженности будет являться основанием для возврата оборудования в связи с отсутствием оснований для его удержания.

Истец также не принимает во внимание обстоятельство того, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, следовательно, положения ст. 301 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-100069/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко