Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-79034/20 по делу N А40-150915/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7475/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-150915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант Техно Монтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-150915/20

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича (ОГРНИП 314774624100701, ИНН 770470493206)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант Техно Монтаж" (ОГРН 1077746713846, ИНН 7719622814),

третье лицо: Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" (ОГРН 1087799040702, ИНН 7725255785)

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант техно монтаж" 202 484 руб. долга и 52 068 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Багданович С.С. по доверенности от 09.01.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Багданович С.С. по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Халимовский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вариант техно монтаж" о взыскании 202 484 руб. долга и 52 068 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вариант техно монтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе к рассмотрению спора по существу при наличии ходатайства со стороны ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя ответчика отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился,

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о не переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель и ответчик являлись членами ассоциации (третье лицо).

Общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом N 33 (далее - решение от 05.07.2017), о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 рублей.

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол N 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

Истец исполнил обязательство перед третьим лицом за ответчика на сумму 202 484 руб., что подтверждается платежным поручением N 246 от 29.08.2017 г.

Досудебная претензия (л.д.41-42) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 11, 307, 309, 310, 313, 387, 395 ГК РФ, нормами ГрК РФ, установил невыполнение ответчиком обязательства, возложенного на него в силу членства в Ассоциации соответствующим решением, и оплату за ответчика целевого взноса истцом в порядке ст. 313 ГК РФ.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал расчет правильным и сумма 42 997 руб. 84 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 31.08.2017 г. по 31.08.2020 г, и подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит контр расчет заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном примени норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам отклоняются апелляционным судом.

Пунктами 5, 12 статьи 55.10 Кодекса (в редакции закона, действовавшей в спорный период) к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации отнесено, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Указанный истцом взнос не является взносом по смыслу ст. 55.16 ГрК РФ, а представляет собой целевой взнос по смыслу ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях, его уплата была осуществлена в корпоративных интересах истца, СРО, а также ответчика для исключения ситуации лишения СРО его статуса в связи с несформированностью компенсационного фонда на специальном счете СРО Ростехнадзором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-150915/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина