Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7475/21 по делу N А40-150915/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-150915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант Техно Монтаж": не явилось, извещено

от третьего лица Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей": не явилась, извещена

при рассмотрении 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вариант Техно Монтаж"

на решение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант Техно Монтаж"

о взыскании 202 484 руб. задолженности и 52 068 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович (далее - ИП Халимовский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант техно монтаж" (далее - ООО "Вариант техно монтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 254 552 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" (далее - Ассоциация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вариант техно монтаж", которое просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на неправомерный переход к рассмотрению спора по существу при наличии ходатайства со стороны ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя ответчика. По мнению ответчика, утверждение истца, что пополнение в компенсационный фонд являются целевым не соответствует требованиям закона, у ООО "Вариант техно монтаж" не возникло обязанности по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Вариант техно монтаж" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являлись членами Ассоциации.

Общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом N 33 (далее - решение от 05.07.2017), о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 руб.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол N 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

Истец исполнил обязательство перед третьим лицом за ответчика на сумму 202 484 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 N 246.

Ответчик проигнорировал претензию истца и задолженность 202 484 руб. не оплатил. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309-310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 55.10, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, статьи Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", исходя из того, что на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств, ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации, ответчик не представил доказательств не извещения его о созыве и проведении общих собраний, о нарушении компетенции при принятии решений общими собраниями членов Ассоциации, установив, что в рассматриваемом случае Халимовский А.А., исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах Ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды указали на то, что указанный истцом взнос не является взносом по смыслу статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а представляет собой целевой взнос по смыслу статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях, его уплата была осуществлена в корпоративных интересах истца, СРО, а также ответчика для исключения ситуации лишения СРО его статуса в связи с несформированностью компенсационного фонда на специальном счете СРО Ростехнадзором.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания, равно как и отсутствие каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о не переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Доводы кассационной жалобы ответчика, фактически сводящиеся к тому, что ООО "Вариант техно монтаж" не возникло обязанности по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-150915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант Техно Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева