Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-66293/20 по делу N А40-162833/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9111/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-162833/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситифуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-162833/20,

принятое по иску ООО "Дориан" к ООО "Ситифуд" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Мовсесян Г.А. по доверенности от 20.02.2020, уд. адвоката N 13844 от 19.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дориан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситифуд" о взыскании задолженности в размере 353 890 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по компенсации расходов арендодателя, предусмотренной договором неустойки в размере 2 038 406,50 руб. и с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1,5 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца заявил о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу ООО "Дориан" правопреемником ИП Ерабеком М.Ю. вследствие уступки прав требования.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для его удовлетворения.

Между ООО "Дориан" и ИП Ерабеком М.Ю. заключен договор купли-продажи прав требований от 22.10.2020. Согласно данному договору купли-продажи прав требований от 22.10.2020 ИП Ерабек М.Ю. купил у ООО "Дориан" права требования кредитора к ООО "Ситифуд" по оплате неустойки за просрочку компенсации расходов на работы по проектированию и монтажу установки факельного выброса в здании ДЦ "Ситидел", а именно:

требования по взысканию неустойки за просрочку компенсации расходов на работы по проектированию и монтажу установки факельного выброса в здании ДЦ "Ситидел" в размере 2 038 406,50 (два миллиона тридцать восемь тысяч четыреста шесть и 50/100);

требования по взысканию суммы неустойки за просрочку компенсации расходов на работы по проектированию и монтажу установки факельного выброса в здании ДЦ "Ситидел" за период с 25.08.2020 по дату фактического исполнения ответчиком данного обязательства, исходя из ставки 1,5 % от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного ООО "Дориан" и ИП Ерабек М.Ю., положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены ООО "Дориан" правопреемником ИП Ерабек М.Ю. вследствие уступки права требования.

При этом, в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании представитель ООО "Дориан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N ПМИ-2015/10.11/1-АР от 15.12.2015, по условиям которого арендодатель за плату обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) на срок аренды помещения на 1 этаже здания, площадью 334,2 кв.м., в соответствии с измерениями БТИ для использования помещений в соответствии с целевым назначением, а также уплачивать арендную плату и все другие платежи, предусмотренные договором аренды.

Согласно п. "ix" ст. 6.25 договора аренды арендатор обязуется компенсировать арендодателю 43% от документально подтвержденных расходов арендодателя на организацию проектирования и установки факельного выброса в течение 10 (десяти) дней с начала аренды, или иной срок письменно согласованный сторонами.

Письмом, исх. N 01.08/1 от 01.08.2016, истцом представлено ответчику документальное подтверждение расходов в соответствии с п. "ix" ст. 6.25 договора.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 25.06.2018 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика по компенсации расходов на работы по проектированию и монтажу установки факельного выброса в здании ДЦ "Ситидел" в размере 353 890 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.06.2018 ответчик обязался погасить задолженность по компенсации расходов на работы по проектированию и монтажу установки факельного выброса в здании ДЦ "Ситидел" в размере 353 890 руб. в срок по 31.12.2018.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по компенсации расходов на работы по проектированию и монтажу установки факельного выброса, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 353 890 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 12.02/1 от 12.02.2020, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 353 890 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.7 договора неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы платежей по договору аренды (или их части), уплата которых просрочена, за каждый рабочий день просрочки, начиная с 1-го и по 20-й рабочий день такой просрочки. В случае, если такая просрочка платежей превысит 20 рабочих дней, то сторона-плательщик обязуется уплатить стороне-получателю пени в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, начиная с 21-го рабочего дня такой просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 09.01.2019 по 24.08.2020 составил 2 038 406,50 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 4.7 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд также удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1,5 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу (л.д. 12, 13, 16), в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Факт существенного превышения неустойки над задолженностью вызван длительной просрочкой в исполнении ответчиком обязательств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции с учетом обстоятельства того, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО Дориан правопреемником вследствие уступки права требования неустойки в сумме 2038406,50 руб., неустойки за период с 25.08.2020 по дату фактического погашения задолженности индивидуальным предпринимателем Ерабеком М.Ю. (ОГРН 319508100223954).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-162833/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко