Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9111/21 по делу N А40-162833/2020

Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-162833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Ситифуд": Костромитин А.А. по дов. от 17.09.2018,

от ООО "Дориан": Сачко А.О. по дов. от 29.09.2020,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ситифуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021,

по исковому заявлению ООО "Дориан"

к ООО "Ситифуд"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дориан" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ситифуд" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 353890 руб., неустойки в размере 2038406,50 руб. и с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1,5 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ситифуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Ситифуд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Дориан" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дориан" (арендодатель) и ООО "Ситифуд" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 15.12.2015 N ПМИ-2015/10.11/1-АР, по условиям которого арендодатель за плату обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) на срок аренды помещения на 1 этаже здания, площадью 334,2 кв.м., в соответствии с измерениями БТИ для использования помещений в соответствии с целевым назначением, а также уплачивать арендную плату и все другие платежи, предусмотренные договором аренды.

Согласно п. "ix" ст. 6.25 договора аренды арендатор обязуется компенсировать арендодателю 43 % от документально подтвержденных расходов арендодателя на организацию проектирования и установки факельного выброса в течение 10 (десяти) дней с начала аренды, или иной срок письменно согласованный сторонами.

Письмом исх. N 01.08/1 от 01.08.2016, истцом представлено ответчику документальное подтверждение расходов в соответствии с п. "ix" ст. 6.25 договора.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 25.06.2018 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика по компенсации расходов на работы по проектированию и монтажу установки факельного выброса в здании ДЦ "Ситидел" в размере 353890 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.06.2018 ответчик обязался погасить задолженность по компенсации расходов на работы по проектированию и монтажу установки факельного выброса в здании ДЦ "Ситидел" в размере 353890 руб. в срок по 31.12.2018.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по компенсации расходов на работы по проектированию и монтажу установки факельного выброса, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 353890 руб.

Поскольку претензия от 12.02.2020 исх. N 12.02/1, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, ООО "Дориан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 606 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что ответчиком не представил доказательств исполнения обязанности по уплате платежей в установленный договором аренды срок.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.7 договора неустойки (пени) в размере 0,15 % от суммы платежей по договору аренды (или их части). Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 09.01.2019 по 24.08.2020 составил 2038406,50 руб. Данное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Также суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1,5 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда, указав, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ссылкам ответчика на нормы ст. 333 ГК РФ, однако в суде первой инстанции о применении данных норм не заявлено (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-162833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев