Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-78918/20 по делу N А40-319910/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-319910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Шаламовой В. П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-319910/19

по иску Шаламовой Веры Петровны и Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский учет плюс" (ОГРН 1117746471281) к Мазию Николаю Владимировичу,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826)

об исключении участника из Общества

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Шаламовой В.П. - лично (паспорт);

от ООО "Бухгалтерский учет плюс" - Шаломова В.П. по доверенности от 07.02.2021;

от ответчика - Покрышкин Н.А. по доверенности от 25.09.2020 N 77АГ3998894;

от третьих лиц: от ООО "Таймырстроймонтаж" - Сеталова К.М. по доверенности от 15.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Шаламова В.П. и ООО "Бухгалтерский учет плюс" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об исключении Мазия Н. В., владеющего 10% уставного капитала Общества, из состава участников ООО " Таймырстроймонтаж ", ссылаясь на то, что:

- ООО "Таймырстроймонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746773826;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу А40-14034/15 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу А40-14034/15 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом единственного конкурсного кредитора третьей очереди от требований к должнику;

- участниками Общества являются Шаламова В.П. с долей в уставном капитале Общества 70%, ООО "Бухгалтерский учет Плюс" с долей в уставном капитале Общества 20%, и Мазий Н.В. с долей в уставном капитале Общества 10%;

- у Мазия Н.В. отсутствовала должная осмотрительность при заключении договора с фактически недействующим контрагентом, а также при подписании актов выполненных работ с лицами, их не выполнявшими, действия были направлены на вывод активов;

- Мазий Н.В. должен быть исключен из состава участников общества ООО "Таймырстроймонтаж" по следующим основаниям: совершение сделок с ООО "Строймонолит" и ООО "УК "Финсовет"; утрата денежных средств в размере невзысканной в 2013-2014 г.г. дебиторской задолженности; непередача имущества, документации и печати ООО "Таймырстроймонтаж" Мазием Н.В. конкурсному управляющему; продажа имущества ООО "Таймырстроймонтаж"; уничтожение Мазием Н.В. данных системы 1С ООО "ТСМ"; попытка завладеть Мазием Н.В. 80% долей в уставном капитале ООО "ТСМ";

- сделки, заключенные с ООО "Строймонолит" признаны недействительными;

- сделки по отчуждению имущества Общества были совершены во вред Обществу, а поступившие от продажи техники и недвижимости денежные средства являются транзитными платежами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, возражениях по существу заявленных требований и возражениях на письменные пояснения (дополнения к основанию иска), ссылался необоснованность требований, отсутствие оснований для исключения, выбор истцами неверного способа защиты, злоупотребление истцами правом.

Третье лицо поддержало исковое требование об исключении Мазия Н.В. из состава участников общества ООО "Таймырстроймонтаж".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ООО", ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, а также в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Решением от 08.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:

- истцы не доказали документально, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия для дальнейшей деятельности общества;

- с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, а также пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества;

- в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них:

- между участниками спора на протяжении длительного периода времени продолжается корпоративный конфликт, подтвержденный судебными спорами по многочисленным делам;

- истцом не представлено доказательств наличия в действиях Ответчика грубых нарушений его обязанностей как участника Общества;

- установил, что 25.08.2013 Шаламова В.П. вышла из состава участников Общества, направив в адрес Общества телеграмму о выходе (данный факт подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу А40-66016/2014), в связи с чем, Шаламова В.П. в рамках корпоративного спора не вправе ссылаться на наличие у нее 35% долей в уставном капитале Общества;

- отклонил ссылку истцов на протокол от 17.05.2020, как не имеющий юридической силы независимо от признания его недействительным судом, поскольку в действующем законодательстве не существует понятия восстановление доли вышедшего из Общества участника, в пользу которого в судебном порядке за много лет до этого взыскана действительная стоимость доли;

- в отношении сделок с ООО "Строймонолит" не доказана виновность Мазия Н.В. в причинении убытков Обществу;

- на момент заключения Мазием Н.В. от имени Общества следующих сделок: договора N ТСМ-СП-06/13 от 10 июня 2013 г., договора N ТСМ-СП-07/13 от 30 июля 2013 г., договора N ТСМ-СП-10/13 от 31 июля 2013 г., договора N ТСМ-СП-12/13 от 26 августа 2013 г., договора N ТСМ-СП-08/13 от 10 сентября 2013 г., ответчик не являлся участником Общества, в связи с чем заключение данных сделок не может расцениваться как нарушение обязанностей участника Общества, которыми Ответчик на момент совершения спорных сделок не обладал;

- судебные акты, которыми сделки с ООО "Строймонолит" признаны недействительными, не носят преюдициального характера по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку Мазий Н.В. в рассмотрении спора не участвовал;

- несоставление бухгалтерской документации Общества за 2015 г. не может рассматриваться как нарушение ответчиком своих обязанностей, поскольку годовая бухгалтерская отчетность общества утверждается общим собранием участников и сдается в налоговый орган по месту регистрации общества в срок не позднее 31.03.2016 г. При этом Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. Общество признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства;

- у ответчика отсутствовала как обязанность, так и объективная возможность составления и сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 г., поскольку к установленному законодательством сроку сдачи годовой бухгалтерской отчетности полномочия Мазия Н.В. как генерального директора общества были прекращены, возможность утверждения годовой финансовой отчетности общим собранием участников отсутствовала. Факт противоправного действия (бездействия) либо грубого нарушения Ответчиком своих обязанностей в данном случае отсутствует, равно как и вред Обществу;

- отклонил довод истцов о непередаче Мазием Н.В. отчетности Общества конкурсному управляющему, как неподтвержденный документально и не являющийся основанием для исключения из Общества;

- отклонил ссылку истцов на утрату ответчиком в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа Общества дебиторской задолженности в размере 26 420 тыс. руб., имущества в размере 5 679 027,70 руб., как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и судебным актам по делу о банкротстве Общества;

- вменяемые Ответчику нарушения были допущены не Мазием Н.В., а конкурсным управляющим Общества - Меркущенковым А.Н., что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019, от 08.07.2019 по делу А40-14034/15);

- отклонил доводы истцов о том, что сделки по отчуждению имущества Общества третьим лицам были совершены ответчиком во вред Обществу, а поступившие от продажи техники и недвижимости денежные средства являются транзитными платежами - как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм права. Все сделки по отчуждению имущества Общества были совершены до 05.03.2014 г., то есть в тот период, когда Мазий Н.В. еще не являлся участником Общества. При этом сделки по отчуждению перечисленного имущества были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-14034/15, в признании сделок недействительными отказано (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2017 г. по делу N А40-14034/2015; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. по делу N А40-14034/2015; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. по делу N А40-14034/2015; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. по делу N А40-14034/2015);

- истцами не доказан факт транзита денежных средств от реализации имущества Общества. Доводы истцов фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Причинение Обществу вреда совершением названных сделок не доказано;

- отклонил ссылку истцов на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-14034/2015 в обоснование наличия злоупотребления правом со стороны Ответчика при заключении сделок с ООО "УК "Финсовет", поскольку указанным судебным актом, данный факт не установлен. Причинение вреда Обществу, а также наличие грубого нарушения Ответчиком своих обязанностей участника Общества Истцами не доказано. Ответчик не являлся участником Общества на момент заключения спорных договоров N AUD-130114 от 13.01.2014 г., договора N AUD-100114 от 10.01.2014 г.;

- в случае, если истцов не устраивает деятельность Общества, то добросовестный гражданский оборот предусматривает право истцов предложить продать им свою долю по рыночной цене. Истцы не представили доказательств того, что они пытались воспользоваться указанным способом защиты права;

- судом установлено, что Общество фактически не осуществляет хозяйственную деятельность шесть лет (с 2014 г.). Следовательно, действия Ответчика не могут рассматриваться как блокирующие деятельность общества, если данная деятельность обществом не осуществляется. Кроме того, доля Ответчика в 10% в принципе не позволяет ему влиять на корпоративные решения Общества, а соответственно, Ответчик в принципе не может своими действиями блокировать деятельность Общества;

- Общество с 2014 г. хозяйственную деятельность не осуществляет, доказательств иного в материалы дела не представлено, следовательно, действия Ответчика, совершенные в 2013-2015 г.г., на которые ссылаются Истцы, не влекут затруднения деятельности Общества или причинение существенного вреда;

- в силу недоказанности заявленных требований, они не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные Истцами обстоятельства сами по себе, по смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не являются достаточным основанием для исключения Мазия Н.В. из состава участников юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

- истцами выбран неверный способ защиты права, из буквального толкования ст. 10 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, а также учитывая цель института исключения участника из общества (устранение препятствий в осуществлении нормальной деятельности общества) и его экстраординарный характер, лицо может быть исключено из общества только за те действия, которые оно совершило в период участия в обществе. Данный подход обусловлен тем, что лицо приобретает права и обязанности участника общества только с того момента, когда оно стало участником данного общества (и никак не раньше данного момента). Мазий Н.В. стал участником Общества только 05.03.2014 в связи с заключением договора дарения части доли между Фещенко М.Ф. и Мазием Н.В. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 14.03.2014. При этом большая часть действий, вменяемых Ответчику в качестве нарушения его обязанностей участником Общества, имела место еще до того, как он стал участником Общества и приобрел соответствующие обязанности. Следовательно, надлежащим способом защиты права за действия, на которые ссылаются Истцы в обоснование требования об исключении Мазия Н.В., является взыскание убытков с Ответчика как с генерального директора Общества на основании ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ, который уже был реализован Истцами в рамках дела N А40-14034/2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шаламова В.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласна с выводами суда первой инстанции, и полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, а также пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В рамках настоящего дела судом установлено, что между участниками спора в настоящее время имеется корпоративный конфликт.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем, если обстоятельства спора свидетельствуют о том, что общество успешно развивается и ведет предпринимательскую деятельность, то иск об исключении из Общества одного из участников корпоративного конфликта не может быть удовлетворен. Более того, сама подача подобного иска при отсутствии факта убытков Обществу свидетельствует о злоупотреблении со стороны Истца своими правами, с целью исключения участника общества в своих личных интересах.

При этом, если суд установит, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истцов и ответчиков по вопросам управления обществом, а прекращение деятельности общества является следствием корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчиков, но и поведением самих истцов, то он отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что иск об исключении участника из общества может подлежать удовлетворению только при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества), и последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из доводов иска и представленных по делу доказательств, в рассматриваемом деле не усматривается оснований для вывода о том, что ответчик сделал невозможной деятельность Общества, либо существенно затруднил ее, в связи с чем, доводы истца основанием к исключению ответчика из Общества являться не могут.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-319910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина