Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8334/21 по делу N А40-319910/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-319910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Шаламовой Веры Петровны: лично, паспорт;

от ООО "Бухгалтерский учет плюс": Шаламова В.П., доверенность от 25.04.2021;

от ответчика: Шабалина М.А., доверенность от 26.11.2019; Покрышкин Н.А., доверенность от 25.09.2020;

от третьего лица: Шаламова В.П., доверенность от 07.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "Бухгалтерский учет плюс" на решение от 24 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Шаламовой Веры Петровны, ООО "Бухгалтерский учет плюс"

к Мазию Николаю Владимировичу,

третье лицо: ООО "Таймырстроймонтаж"

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Шаламова В.П., ООО "Бухгалтерский учет плюс" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении Мазия Н.В., владеющего 10% уставного капитала общества, из состава участников ООО "Таймырстроймонтаж".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Таймырстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец ООО "Бухгалтерский учет плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца Шаламовой В.П. и третьего лица ООО "Таймырстроймонтаж" поддержали доводы кассационной жалобы. Письменный отзыв третьего лица приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

От третьего лица и истца ООО "Бухгалтерский учет Плюс" поступило ходатайство о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а изложенные доводы основаны исключительно на субъективном мнении третьего лица и истца ООО "Бухгалтерский учет Плюс".

С учетом изложенного суд округа, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, для вынесения частного определения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела судами установлено, что ООО "Таймырстроймонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746773826.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу А40-14034/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу А40-14034/2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом единственного конкурсного кредитора третьей очереди от требований к должнику.

Как указал истец участниками общества являются Шаламова Вера Петровна с долей в уставном капитале общества 70%, общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский учет Плюс" с долей в уставном капитале общества 20%, Мазий Николай Владимирович с долей в уставном капитале общества 10%.

При этом, как установлено судами, 25.08.2013 Шаламова В.П. вышла из состава участников общества, направив в адрес общества телеграмму о выходе. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу А40-66016/2014.

Истцы полагают, что Мазий Н.В. должен быть исключен из состава участников общества ООО "Таймырстроймонтаж" по следующим основаниям: совершение сделок с ООО "Строймонолит" и ООО "УК "Финсовет"; утрата денежных средств в размере невзысканной в 2013-2014 г.г. дебиторской задолженности; непередача имущества, документации и печати ООО "Таймырстроймонтаж" Мазием Н.В. конкурсному управляющему; продажа имущества ООО "Таймырстроймонтаж".

Истцы указали, что у Мазия Н.В. отсутствовала должная осмотрительность при заключении договора с фактически недействующим контрагентом, а также при подписании актов выполненных работ с лицами, их не выполнявшими, действия были направлены на вывод активов.

При этом сделки, заключенные с ООО "Строймонолит" признаны недействительными.

Сделки по отчуждению имущества общества были совершены во вред обществу, а поступившие от продажи техники и недвижимости денежные средства являются транзитными платежами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151, пришли к выводу, что истец не доказал наличия грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для общества негативные последствия в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности. При этом, как установлено судами, большая часть действий, вменяемых ответчику в качестве нарушения его обязанностей участником общества, имела место еще до того, как он стал участником общества и приобрел соответствующие обязанности. Истец также не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и отсутствием нормальной хозяйственной деятельности общества.

В отношении сделок с ООО "Строймонолит" не доказана виновность Мазия Н.В. в причинении убытков обществу.

Как установлено судами истцы ссылаются на заключение Мазием Н.В. от имени общества следующих сделок: договора N ТСМ-СП-06/13 от 10 июня 2013 г., договора N ТСМ-СП-07/13 от 30 июля 2013 г., договора N ТСМ-СП-10/13 от 31 июля 2013 г., договора N ТСМ-СП-12/13 от 26 августа 2013 г., договора N ТСМСП-08/13 от 10 сентября 2013 г.

Мазий Н.В. стал участником общества только 05.03.2014 в связи с заключением договора дарения части доли между Фещенко М.Ф. и Мазием Н.В. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 14.03.2014.

Таким образом, выводы судов, что на момент заключения данных сделок ответчик не являлся участником общества, в связи с чем заключение данных сделок не может расцениваться как нарушение обязанностей участника общества, которыми ответчик на момент совершения спорных сделок не обладал, правомерны.

Судебные акты, которыми сделки с ООО "Строймонолит" признаны недействительными, не носят преюдициального характера по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Мазий Н.В. в рассмотрении спора не участвовал. Кроме того исключение участника общества на основании сделок, совершенных более 6 лет назад, не будет преследовать цель устранения препятствий в деятельности общества.

Суды также указали, что не составление бухгалтерской документации общества за 2015 г. не может рассматриваться как нарушение ответчиком своих обязанностей, поскольку годовая бухгалтерская отчетность общества утверждается общим собранием участников и сдается в налоговый орган по месту регистрации общества в срок не позднее 31 марта 2016 г. При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г. общество признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исходя из положений статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последствием введения конкурсного производства в отношении должника является прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, иных органов управления должника.

Следовательно у ответчика отсутствовала как обязанность, так и объективная возможность составления и сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 г., поскольку к установленному законодательством сроку сдачи годовой бухгалтерской отчетности полномочия Мазия Н.В. как генерального директора общества были прекращены, возможность утверждения годовой финансовой отчетности общим собранием участников отсутствовала. Факт противоправного действия (бездействия) либо грубого нарушения ответчиком своих обязанностей в данном случае отсутствует, равно как и вред обществу.

Довод истцов о непередаче Мазием Н.В. отчетности общества конкурсному управляющему не подтвержден документально и не является основанием для исключения из общества.

Ссылки истцов на утрату ответчиком в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа общества дебиторской задолженности в размере 26 420 тыс. руб., имущества в размере 5 679 027 руб. 70 коп. отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и судебным актам по делу о банкротстве общества.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019, от 08.07.2019 по делу А40-14034/15) вменяемые ответчику нарушения были допущены не Мазием Н.В., а конкурсным управляющим общества - Меркущенковым А.Н.

Сделки по отчуждению имущества также были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-14034/15, в признании сделок недействительными отказано (определение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2017 г. по делу N А40-14034/2015; определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 г. по делу N А40-14034/2015; определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 г. по делу N А40-14034/2015; определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 г. по делу N А40-14034/2015).

При этом истцами не был доказан факт транзита денежных средств от реализации имущества общества.

Суды также указали, что надлежащим способом защиты права за действия, на которые ссылаются истцы в обоснование требования об исключении Мазия Н.В., является требование о взыскании убытков с ответчика как с бывшего генерального директора общества, который уже был реализован истцами в рамках дела N А40-14034/2015.

Таким образом, доводы истцов фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В рамках настоящего дела судом установлено, что между участниками спора в настоящее время имеется корпоративный конфликт.

Как указано судами, наличие у ответчика противоправных целей при совершении соответствующих действий относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из числа участников общества является попытка использовать механизм исключения участника из общества в качестве способа разрешения конфликта.

В данном случае судами установлено, что истцы хотят использовать механизм исключения участника из общества для предрешения результатов иных судебных дел, истцом по которым выступает ответчик, а не для устранения препятствий к нормальному осуществлению обществом деятельности, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ООО "Бухгалтерский учет плюс" и ООО "Таймырстроймонтаж" о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-319910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова