Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-70974/20 по делу N А40-152222/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6938/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-152222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-152222/19

по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502)

к ЗАО "Республиканская топливно-энергетическая компания" (ИНН 7708117680, ОГРН 1027739127987) о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Республиканская топливно-энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 564 605 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-152222/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал на то, что судами при рассмотрении дела вопрос правильности расчета суммы неосновательного обогащения с учетом доводов ответчика со ссылкой на абзац 5 подп."а" п.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, по существу не разрешен, в связи с чем выводы судов по фактическим обстоятельствам дела являются преждевременными и нормативно не обоснованными.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 09.05.2018 по 06.05.2019 в сумме 104 623 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества бывшего электролампового завода, расположенных на земельном участке площадью 142 483 кв.м., с кадастровым номером 13:23:1004117:16, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, 10.

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Лисма" (продавец) и ответчиком (покупатель).

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004117:16 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 27.12.2007 N 13-13-01/316/2007-436.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004117:16 с 20.09.2016 используется ответчиком без правоустанавливающих документов, оплата за пользование земельным участком в добровольном порядке не производится, арендные правоотношения между сторонами также не оформлены, их чего следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 09.05.2018 по 06.05.2019 в размере 1 564 605 руб. 64 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет неосновательного обогащения, ранее по делу N A40-159866/2018 решением вступившим в законную силу неосновательное обогащение рассчитывалось исходя из ставки земельного налога, отклоняется на основании следующего.

Как установлено экологическим исследованием территории по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, д.10, подготовленным ООО "Леогранд" в декабре 2016 года, в пределах территории земельного участка выявлена высокая степень загрязнения почвенного покрова.

В соответствии с п.2 и абз.6 подп."а" п.3 упомянутых выше Правил в случае предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота, арендная плата в расчете за год определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01% от кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом установления факта загрязнения земельного участка, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 09.05.2018 по 06.05.2019 составило 104 623 руб. 12 коп.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абз.8 п.3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

При этом по делу N A40-159866/2018 оценка экологическому исследованию не дана, в связи с чем данное дело не может являться преюдициальным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-152222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина