Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6938/20 по делу N А40-152222/2019

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-152222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к акционерному обществу "Республиканская топливно-энергетическая компания"

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Республиканская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 564 605 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 09.05.2018 по 06.05.2019 в сумме 104 623 рубля 12 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судами неправомерно произведен перерасчет неосновательного обогащения, ранее по делу N А40-159866/2018 решением, вступившим в законную силу, неосновательное обогащение рассчитывалось исходя из ставки земельного налога, судами необоснованно использовано экологическое исследование.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества бывшего электролампового завода, расположенных на земельном участке площадью 142 483 кв. м, с кадастровым номером 13:23:1004117:16, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Титова, 10.

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Лисма" (продавец) и ответчиком (покупатель).

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004117:16 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 27.12.2007 N 13-13-01/316/2007-436.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004117:16 с 20.09.2016 используется ответчиком без правоустанавливающих документов, оплата за пользование земельным участком в добровольном порядке не производится, арендные правоотношения между сторонами также не оформлены, их чего следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 09.05.2018 по 06.05.2019 в размере 1 564 605 рублей 64 копейки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований размере 104 623 рубля 12 копеек, установив, что размер платы за пользование земельным участком за период с 09.05.2018 по 06.05.2019 подлежал определению в соответствии с пп. "а" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. При этом, судами отмечено, что по делу N А40-159866/2018 оценка экологическому исследованию не дана, в связи с чем данное дело не может являться преюдициальным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-152222/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова