Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-65301/20 по делу N А40-111766/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11810/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-111766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глория плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-111766/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "КР Кузнецкий мост" (ОГРН: 1087746635657, ИНН: 7707664859)

к ООО "Глория плюс" (ОГРН: 1037718003652, ИНН: 7718233822)

о взыскании задолженности по договору аренды от 18.10.2019 N ЯК-181019

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко Д.Ю. по доверенности от 20 августа 2020 г., диплом N ВСГ 0340466 от 23 июня 2006 года;

от ответчика: Караян В.Б. по доверенности от 01 июля 2020 г., диплом N ВСГ 3958448 от 09 июня 2009 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КР Кузнецкий мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате Постоянной арендной платы 1 и оплате переменной арендной платы 2 за апрель 2020 г. в размере 723.726 руб. 67 коп., по оплате Переменной арендной платы 2, предусмотренной п.9.6.1.1 Договора за апрель 2020 г. в размере 18.614 руб. 07 коп., а также по оплате Постоянной арендной платы 1 и оплате переменной арендной платы 2 за май 2020 г. в размере 823.726 руб. 67 коп., задолженность по оплате Постоянной арендной платы 1 и оплате переменной арендной платы 2 за июнь 2020 г. в размере 823.726 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 18.10.2019 N ЯК-181019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.350.685 руб. 81 коп. долга по постоянной части арендной платы, 20.492 руб. 36 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг. В части требования о взыскании переменной части арендной платы, предусмотренной п. 9.6.1.1 договора N ЯК-181019 от 18.10.2019 года за апрель 2020 года в размере 18.614 руб. 07 коп. судом принят отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещении N ЯК -181019 18.10.2019 г.

В соответствии с п.9.9 Договора, Арендатор принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца вносить предусмотренную договором постоянную арендную плату и переменную арендную плату 2.

Согласно п.9.10 Договора оплата переменной арендной платы 1, предусмотренной п.9.6.1.1 Договора осуществляется Арендатором ежемесячно, за предыдущий месяц в течении 5 календарных дней с даты направления Арендатору копии счета и копии счетов за услуги, предусмотренные п.п. а) б) в) п. 9.6.1.1 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по оплате постоянной арендной платы 1 и оплате переменной арендной платы 2 за апрель 2020 г. в размере 723.726 руб. 67 коп., по оплате Переменной арендной платы 2, предусмотренной п.9.6.1.1 Договора за апрель 2020 г. в размере 18.614 руб. 07 коп., а также по оплате Постоянной арендной платы 1 и оплате переменной арендной платы 2 за май 2020 г. в размере 823.726 руб. 67 коп., задолженность по оплате Постоянной арендной платы 1 и оплате переменной арендной платы 2 за июнь 2020 г. в размере 823.726 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. N 209 от 16.06.2020 г. об оплате задолженности (т. 1, л.д. 39-40). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В части требования о взыскании переменной части арендной платы, предусмотренной п. 9.6.1.1 договора N ЯК-181019 от 18.10.2019 года за апрель 2020 года в размере 18.614 руб. 07 коп. судом принят отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку доказательств оплаты долга по постоянной части арендной платы в размере 2.350.685 руб. 81 коп., а так же долга в части оплаты эксплуатационных услуг в размере 20.492 руб. 36 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридических услуг N 20-06/20 от 20.06.2020.

Согласно п.2.3 указанного соглашения оплата услуг производится с даты, оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, но не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем перечисления установленного вознаграждения на счет исполнителя.

Так как судебные расходы истца (заявителя) документально не подтверждены, и расходы на оплату услуг представителя истцом не оплачены и не понесены, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Код ОКВЭД в ЕГРЮЛ по основному виду деятельности "47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах" был ошибочно указан ответчиком 01.03.2007 г., т.к фактически ответчик осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 56.10.1 "Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания", который был указан ЕГРЮЛ как дополнительный, апелляционным судом отклоняются, поскольку 30.10.2020 г. т.е. уже после принятия решения суда, ответчиком были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о видах экономической деятельности по ОКВЭД, в качестве основного вида деятельности был присвоен ОКВЭД 56.10.1 "Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания".

Доводы ответчика о том, что в заседании суда вопрос о фактическом виде деятельности ответчика не выяснялся и данный вопрос в ходе рассмотрения дела вообще не поднимался, и что суд при принятии решения подошел к вопросу с формальной точки зрения, ссылаясь исключительно на данные по ОКВЭД в ЕГРЮЛ, т.к фактическим видом деятельности ответчика является деятельности предприятия общественного питания кафе "Волконский", апелляционным судом не принимаются, поскольку право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ как основной вид деятельности (п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409).

Данным постановлением не предусмотрено предоставление отсрочки арендной платы либо её снижение по дополнительному виду основной деятельности, в связи с чем, суд обоснованно исходил из ОКВЭД основного вида деятельности указанной в ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, основным видом деятельности является "47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах". Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с чем отсутствуют основания для предоставления отсрочки уплаты арендной платы или снижения ее размера.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в части внесенных изменений 30.10.2020 г. в ЕГРЮЛ об изменении основного вида экономической деятельности по ОКВЭД, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные изменения были внесены ответчиком после принятия решения суда и не могут быть приняты судом в силу п.2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-111766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.