Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-68075/20 по делу N А40-1233/2020

г.Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-1233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-1233/20

по иску ООО "АЛЕФ" и ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ"

к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЕФ": Конозов А.В. по доверенности от 03.07.2020;

от ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ": не явился, извещен;

от ответчика: Филиппова С.В. по доверенности от 22.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕФ" в лице к/у Кибишева М.В. от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА" о признании недействительным договора от 01.01.2018 N 051-17/БР о возмещении коммунальных расходов, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО "Бриз" задолженности перед ООО "МКТ".

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "БРиЗ", (заказчик) учреждено на основании решения единственного учредителя - ООО "АЛЕФ" от 30.10.2015, а ООО "АЛЕФ" является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "БРиЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40- 82427/18 ООО "АЛЕФ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Между ООО "БРиЗ" и ООО "МКТ" (ответчик) заключен договор от 01.01.2018 N 051- 17/БР о возмещении коммунальных расходов, по условиям которого ООО "БРиЗ" возмещает ООО "МКТ" расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация), в соответствии с количеством потребляемых" ООО "БРиЗ" в офисно-административном здании коммунальных ресурсов.

ООО "АЛЕФ" полагает, что данный договор был заключен в целях причинения ущерба ООО "БРиЗ" путем формирования несуществующей задолженности перед ООО "МКТ", в связи с чем, истец считает данный договор мнимой сделкой.

Истец утверждает, что ООО "БРиЗ" потребляет коммунальные ресурсы через коммуникации ООО "МКТ", которое, в свою очередь, осуществляет непосредственные расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, у истца отсутствуют сведения, которые бы подтверждали сам факт наличия у ООО "МКТ" возможности предоставления каких-либо коммунальных ресурсов в пользу ООО "БРиЗ".

Истец указывает в иске, что акты об оказанных услугах не согласованы сторонами договора в качестве документов, подтверждающих факт оказания ООО "МКТ" в пользу ООО "БРиЗ" каких-либо услуг и их объема. Вместе с тем, ответчик ежемесячно направляет в адрес ООО "БРиЗ" акты об оказанных услугах по договору, в которых отсутствуют сведения об оказанных услугах, их объеме.

Истец полагает, что договор был заключен при злоупотреблении правом со стороны бывшего генерального директора ООО "БРиЗ" - Шаповаловой С.И. и ООО "МКТ", в силу чего является ничтожным, ввиду досрочного прекращения ее полномочий, обусловленным не представлением документов в срок конкурсному управляющему, уклонении от передачи документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заключения договора являлось возмещение коммунальных расходов по зданию ООО "БРиЗ", которые оплачивались ответчиком; заключив данный договор, стороны установили, что ООО "БРиЗ" фактически возмещает ответчику неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), полученное за счет ответчика.

Договор был направлен на соблюдение принципа недопустимости неосновательного обогащения.

В ситуации когда, ООО "БРиЗ" фактически получает и потребляет коммунальные услуги безвозмездно, не имея заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенный договор не может считаться мнимой сделкой, поскольку стороны определили в нем конкретное правовое последствие - возмещение расходов одного лица, которое их произвело в пользу другого лица.

В такой ситуации, аффилированность Шаповаловой С.И., подписавшей договор от имени ООО "БРиЗ", не имеет значения.

Кроме того, истец не предоставил доказательства, свидетельствующего о том, что ООО "БРиЗ" не потребляло коммунальных услуг либо доказательство оплаты коммунальных услуг, ответчику или иным лицам.

Суд первой инстанции отмечает, что ответчик представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям и оплате древесных пеллет/гранул, акты приема-передачи услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также товарные накладные на древесные пеллеты/гранулы, что подтверждает оказание услуг по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, договор не является мнимой сделкой, а его заключение никак не свидетельствует о недобросовестном поведении Шаповаловой С.И. и ее намерении формировать задолженность ООО "БРиЗ" перед ответчиком.

Также суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод истца о заключении договора 01.01.2018, поскольку законодательством не предусмотрено признание сделки недействительной, ввиду его заключения в нерабочий или праздничный день.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, содержащихся в решении, материалам дела. Истец при этом ссылается на: неподтвержденность реальности оказанных услуг, на отсутствие в актах сведений о конкретных видах коммунальных ресурсов, их объеме и стоимости; неиспользование здания ООО "БРиЗ" до декабря 2018 года; аффилированность бывшего Генерального директора Шаповаловой С.И. с ответчиком; одновременное формирование кредиторской задолженности перед группой аффилированных лиц в один выходной день.

Реальность потребления ООО "БРиЗ" коммунальных услуг и необходимость возмещения ООО "МКТ" расходов по договору за потребленные ООО "БРиЗ" коммунальные услуги подтверждена при рассмотрении дела N А40-275602/2019 по иску ООО "МКТ" (истец) к ООО "БРиЗ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору, который в рамках настоящего дела признается недействительным. Девятым арбитражным апелляционным судом 13.11.2020 по делу NА40-275602/2019 было изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 и иск ООО "МКТ" был удовлетворен в полном объеме.

Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-275602/2019, где ООО "БРиЗ" выступало ответчиком, а ООО "МКТ" истцом были сделаны следующие выводы: заключенный сторонами спора договор не является договором возмездного оказания услуг, а является договором о возмещении расходов: истец не оказывает ответчику услуги и не извлекает прибыли из данного договора, а передает по собственным инженерно-техническим сетям коммунальные ресурсы в здание истца, поставляемые по городским тарифам, оплачивает эти ресурсы за свой счет (доказательства оплаты услуг истцом предоставлены в материалы дела) и просит возместить ответчика расходы на оплату коммунальных ресурсов: факт оплаты истцом стоимости потребленных коммунальных ресурсов, включая потребленные ответчиком коммунальные ресурсы, подтверждён платежными документами, имеющимися в материалах дела: платежные поручения за электроснабжение за 2016-2019 годы; платежные поручения за водоснабжение и канализацию за 2016-2019 годы; платежные поручения за пеллеты/гранулы за 2016-2019 годы; подробные сведения по видам потребленных ресурсов с указание платежных документов и сумм долга указаны истцом в приобщенных судом расшифровках расчетов потребления ресурсов за 2018. 2019 годы (взыскание расходов за 2016 и 2017 годы было признано обоснованным ранее в Решении АС города Москвы от 11.08.2020 года); именно на основании объема и регулируемых тарифов, установленных в вышеуказанных актах гарантирующих поставщиков и показаний приборов учета, истец рассчитывает объем и стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов: ответчик не опроверг приведенные истцом объемы, тарифы, стоимость потребленных им коммунальных ресурсов, не представлял замечаний по объему, тарифам и стоимости коммунальных ресурсов, не оспорил показания приборов учета, не предъявил свой расчет и не представил в дело доказательств неправильного расчета истцом объема и стоимости потребленных коммунальных ресурсов; судом было установлено, что истец ежемесячно снимает и передает показания приборов учета холодной воды и электричества, в том числе, потребленных в здании ответчика, оплачивает коммунальные услуги поставщикам, и ежемесячно направляет ответчику расчеты потребленных коммунальных услуг, счета и акты.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-280069/2019 по иску ООО "МКТ" (истец) к ООО "БРиЗ" (ответчик) о взыскании задолженности по договоруN001/1-18/МКТ от 01.01.2018 г., заключенному в отношении оказания эксплуатационных услуг, связанных с надлежащим содержанием принадлежащего ООО "БРиЗ" на праве собственности офисно-административного здания по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вл. 56, стр.1 (в этом же здании осуществляется и передача коммунальных ресурсов в рамках настоящего спора), судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматривался также вопрос потребления ООО "БРиЗ" коммунальных ресурсов. Иск ООО "МКТ" был удовлетворен, а апелляционная и кассационная жалобы ООО "БРиЗ" оставлены без удовлетворения.

В решении суда первой инстанции от 06.07.2020 по делу N А40-280069/2019 указано, что только ООО "МКТ" является абонентом ресурсоснабжающих организаций по соответствующим договорам, потребление всех коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение) самостоятельно ООО "БРиЗ" без привлечения ООО "МКТ" невозможно, поскольку специализированное оборудование для этих целей принадлежит ООО "МКТ", технологическое присоединение к городским инженерно-техническим сетям осуществлено ООО "МКТ", ООО "БРиЗ" самостоятельно к сетям не подключен и получает коммунальные ресурсы через ООО "МКТ".

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу N А40-280069/2019 указано, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судами различных инстанций по другим делам (N А40-275602/2019 и N А40-280069/2019) установлено, что ООО "БРиЗ" потребляет все коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение) исключительно с привлечением ООО "МКТ", оплата этих ресурсов ООО "МКТ" ресурсоснабжающим организациям/поставщикам пеллет осуществлена в полном объеме, при отсутствии каких-либо платежей за коммунальные услуги со стороны ООО "БРиЗ".

В такой ситуации утверждение истца о нереальности потребления коммунальных ресурсов через ответчика, а также о недействительности договора, не только не обоснованно, но явно свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, а также ООО "БРиЗ".

Утверждение о неиспользовании здания ООО "БРиЗ" до декабря 2018 года не соответствует действительности.

На период проведения ремонтных работ здание было обеспечено электроснабжением, водоснабжением и отоплением, без чего осуществление ремонтных работ было бы невозможно.

Аффилированность Шаповаловой С.И. с ответчиком истцом не доказана.

Участие Шаповаловой С.И. в судебных процессах в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская АПК" (ответчик) и Общества с ограниченной ответственностью "МКТ" (истец) не доказывает факт аффилированности.

Следует отметить, что Шаповалова С.И. на момент заключения договора не являлась участником/акционером каких-либо юридических лиц, а также не являлась руководителем иных юридических лиц, кроме ООО "БРиЗ". не состояла в трудовых отношениях с ООО "МКТ", а также с аффилированными с ООО "МКТ" лицами, не состояла в родственных отношениях с аффилированными лицами сторон договора.

Утверждение о недобросовестности Шаповаловой С.И. по передаче документов как бывшим генеральным директором ООО "БРиЗ" новому генеральному директору не является основанием для отказа исполнять обязательств по договору.

Что касается дела N А40-281328/2019 по иску ИП Алексеевой СВ. к ООО "БРиЗ", о чем указал истец в апелляционной жалобе, иск был удовлетворен, а апелляционная и кассационная жалобы ООО "БРиЗ" оставлены без удовлетворения.

При этом, исходя из автоматизированных копий судебных актов по делу, ни договоры, задолженность по которым была взыскана, ни периоды возникновения долга не связаны с указанной истцом датой - 01.01.2018 года.

ООО "АЛЕФ" в интересах ООО "БРиЗ" был также подан иск к ООО "Ставропольская АПК" о признании договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета недействительным (дело N А40-1214/2020), в удовлетворении которого АС г. Москвы было отказано, 9 ААС города Москвы решение оставлено в силе.

Истец в качестве нормативного обоснования своей позиции ссылается на дело N А45-23066/2016 и Определение ВС РФ N 304-ЭС 18-3240, которое не может быть учтено судом, поскольку речь идет о неоказанных исполнителем услугах заранее оплаченных, при этом услуги были осуществлены силами самого заказчика, а не исполнителя, что подтверждено документами, предоставленными в материалы дела.

В настоящем деле возмещение оплаченных расходов не произведено, ООО "БРиЗ" не подтвердило самостоятельное потребление коммунальных услуг в здании или их потребление через третьих лиц.

Обстоятельства дела по другим судебным делам, приведенным в апелляционной жалобе, отличны от обстоятельств по настоящему делу и также не могут быть учтены судом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-1233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук