Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-77094/20 по делу N А40-282310/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-12434/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-282310/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-282310/19

по заявлению АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 1)

о признании недействительным уведомления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шинелев С.В. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 1) о признании недействительным уведомления от 25.04.2019 г., об обязании устранить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 г. заявленные требования АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр", удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. данное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2020 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

15.10.2020 г. (согласно штампу канцелярии) представителем заявителя подано ходатайство о распределение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп. (л.д.110)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 1) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 1) поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предоставленные в суд документы подтверждают факт понесенных Заявителем расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом.

Вместе с тем, судом сделан верный вывод о том, разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз, не требовало производить многочисленные расчеты, требующие больших трудовых затрат и времени. Настоящее дело не являлось значительным по продолжительности его рассмотрения, а именно в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание, рассмотрение дела по существу окончено на первом судебном заседании, решение суда первой инстанции обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов до 15 000 руб.

Ссылка в жалобе заинтересованного лица на правовые позиции, изложенные в постановлениях ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10 не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении указанных выше дел исследовались иные доказательства и обстоятельства спора.

При этом, суд верно указал, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, поскольку не соответствует характеру и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

В соответствии с положениями действующего законодательства, обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-282310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов