Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-2725/21 по делу N А40-212603/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8981/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-212603/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-212603/20

по иску ФКР МОСКВЫ

к ответчикам ООО "АРИН", АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"

третье лицо ООО "БСД"

о взыскании 2 948 779 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова В.А. по доверенности от 16.10.2019

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Ролин А.О. по доверенности от 15.01.2019

от третьего лица: Побединский В.В. по доверенности от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ, 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ООО "АРИН", 105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 7/1, СТРОЕНИЕ 3, Э 2 ПОМ I К 2 ОФ 49, ОГРН: 1087746724493, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2008, ИНН: 7717621639, АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ", 119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 9, ОГРН: 1087799040230, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: 7704275614 о взыскании 2 948 779 руб. 45 коп.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - ООО "БСД" (ИНН 7734249643).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ".

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку возмещение ущерба собственнику является обязанностью истца в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, требования истца к ООО "АРИН" о возмещении убытков носят самостоятельный характер, вред причинен в результате нарушения договора, в рамках настоящего дела истец требует кроме взысканной с него суммы, возмещение расходов по делу N 2-722/19.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и третье лицо доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "АРИН" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и ООО "АРИН" (далее - генподрядчик) заключен договор от 06.04.2017 N КР-000286-17 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Пилота Нестерова, д. 7 (далее - МКД).

21.09.2017 собственнику квартиры N 43, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пилота Нестерова, д.7, Кибалину С.А., причинен вред в результате нарушения ООО "АРИН" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Положения свода правил СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" устанавливают порядок проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, в результате соблюдения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Кибалину С.А. по вине ООО "АРИН", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N 2-722/19: "...имеется причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту (электромонтажных работ) 21 сентября 2017 года и возгоранием в квартире N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пилота Нестерова, д. 7.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт пожара в квартире истца по причине допущенных подрядной организацией ООО "АРИН" в ходе производства работ по ремонту электрооборудования в рамках капитального ремонта".

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2020 по делу N 33-12482/2020, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N 2-772/2019 было изменено в части. Суд взыскал с ФКР Москвы в пользу Кибалина С.А. денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 2 594 029,45 руб. В остальной части решение Савеловского районного суда оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов, ФКР Москвы возместил в пользу Кибалина С.А. денежные средства в размере 2 868 179 руб. 45 коп.

Кроме того, по ходатайству ФКР Москвы была проведена судебная экспертиза в рамках судебного дела, стоимость которой составила 80 600 рублей.

Истец указывает, что таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-772/2019 понес убытки в размере 2 948 779 руб. 45 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предписание N ФКР-30-3503/20 от 26.08.2020, ФКР-30-4333/20 от 09.10.2020. Между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

02.11.2020 в адрес ФКР Москвы поступил ответ Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", исх. N АП-1417 от 26.10.2020, на претензию фкр-30-4333/20, в соответствии с которым ассоциация отказалась удовлетворять требования ФКР Москвы.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с изложенным, ФКР Москвы исполнил требования Кибалина С.А. на основании положений процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ООО "АРИН" с 02.06.2017 по 14.03.2019 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-020-22072009), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "АРИН".

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "АРИН" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000.00 рублей.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

В соответствии с положениями ч.5, 6 ст. 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, у собственника квартиры, Кибалина С.А., возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "АРИН", а также к саморегулируемой организации - Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", членом которого являлось ООО "АРИН" на момент причинения вреда Кибалину С.А.

ФКР Москвы исполнил за ООО "АРИН", Ассоциацию "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Кибалину С.А. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.1 ст. 382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО "АРИН", Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве".

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 2 948 779 руб. 45 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования, заявленные ФКР МОСКВЫ к ООО "АРИН", АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку возмещение ущерба собственнику является обязанностью истца в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, отклоняется апелляционной коллегией.

Из приведенного довода Ассоциации следует, что позиция ответчика фактически сводится к тому, что саморегулируемые организации не отвечают перед физическими лицами солидарно с подрядными организациями, членами СРО, причинившими вред физическим лицам, если подрядные организации выполняли работы по поручению регионального оператора. В то же время законодательство не содержит такие условия освобождения саморегулируемых организаций от исполнения обязанности, предусмотренной частью 11 ст. 60 ГрК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ч.6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор, то есть ФКР Москвы, является для собственника дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред).

При этом, стоит обратить внимание, что в силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не "вместо" подрядной организации, а "за" подрядную организацию.

Предложенная законодателем формулировка части 6 ст. 182 ЖК РФ указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.

Обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений части 11 ст. 60 ГрК РФ лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера.

Таким образом, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность ООО "АРИН" и Ассоциацию "Объединение генподрядчиков в строительстве" нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту.

Солидарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своего члена установлена также ч.1 ст.55.16 ГрК РФ, согласно которой саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Поскольку вред собственнику за должников - подрядную организацию, саморегулируемую организацию - был возмещен региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ к региональному оператору перешло право требования к ООО "АРИН", Ассоциации "Объединение генподрядчиков в строительстве".

Довод жалобы о том, что требования истца к ООО "АРИН" о возмещении убытков носят самостоятельный характер, вред причинен в результате нарушения договора, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ущерб в процессе выполнения работ по капитальному ремонту причинен не имуществу регионального оператора, с которым у ООО "Арин" имеется договор, а имуществу Кибалина С.А., договорные отношения с которым не возникали ни у одной из сторон.

Причинение вреда Кибалину С.А. в результате деликта подтверждается и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N 2-772/19, поскольку районным судом был установлен факт причинения ущерба собственнику подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома, вина ООО "Арин", противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения.

Установление судом вышеуказанных фактов послужило установление обязанности регионального оператора возмещать вред, заявленный жителем.

Таким образом, в рассматриваемом споре ответственность ООО "Арин" возникла в результате деликта, в связи с чем в данном случае применимы нормы о солидарной ответственности саморегулируемой организации.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела истец неправомерно требует кроме взысканной с него суммы, возмещение расходов по делу N 2-722/19, также отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку судебные расходы, понесенные Кибалиным С.А. при рассмотрении дела N 2-722/19 неразрывно связаны с необходимостью защиты собственником его прав и законных интересов в суде, в связи с чем также подлежат возмещению.

Таким образом, судебные расходы Кибалина С.А. являются для собственника своего рода ущербом, без несения которого собственнику невозможно было бы восстановить нарушенное ОО "Арин" право.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-212603/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова