Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-65914/20 по делу N А40-136032/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-136032/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную ООО "АЗК-ТРЕЙДИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 года (резолютивная часть изготовлена 29.09.2020) по делу N А40-136032/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Буренкина А.С.

к ООО "АЗК-ТРЕЙДИНГ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буренкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "АЗК-ТРЕЙДИНГ" о взыскании пени в размере 104 945 руб. 19 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-136032/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не получал копию определения суда о принятии искового заявления к производству и не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ответчик также ссылается на подписание между ним и истцом акта сверки взаимных расчетов от 03.06.2020, в соответствии с которым у ООО "АЗК-ТРЕЙДИНГ" задолженность перед истцом отсутствует.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Изучив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N ОПТ-104, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика продукты нефтепереработки и/или нефтехимии, а ответчик принял на себя обязательств принять и оплатить стоимость поставленной продукции.

Цена продукции определяется в товарной накладной или в универсальном передаточном документе, включает в себя НДС (п. 5.1. Договора поставки).

Оплата цены продукции и расходов, связанных с поставкой продукции осуществляется Ответчиком в течение пяти банковских дней со дня, следующего за осуществлением поставки продукции (п. 5.3. Договора поставки).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты продукции.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1. Договора поставки, в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) Ответчик полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 30%.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с п. 6.1 договора начислены пени за нарушение срока оплаты в размере 104 945 руб. 19 коп. по состоянию на 20.05.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет пени является правильным, об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что он не получал судебную корреспонденцию и не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, несостоятельны.

Так, согласно реестру почтовых отправлений, копия судебного определения была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Однако корреспонденция ответчиком не получена, ввиду чего возвращена в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была доставлена по адресу места нахождения ответчика, однако последним не получена и возвращена отделением почтовой связи отправителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 03.06.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, также необоснован.

Вышеуказанный акт сверки, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Более того, акт сверки взаимных расчетов не является соглашением о расторжении Договора поставки или Соглашением об отказе от осуществления какого-либо права по договору.

Подписание какого-либо акта сверки имеет целью зафиксировать состояние взаимных расчетов сторон Договору.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом и его подписание не может подтверждать прекращение обязательства по выплате неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-136032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова