Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-68584/20 по делу N А40-148221/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10814/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-148221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичная Автосервисная Корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-148221/20

по заявлению ООО "Столичная Автосервисная Корпорация"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 23.07.2020 N 1746-ЗУ/9095730-20

при участии:

от заявителя:	Гореликова О.В. по дов. от 15.09.2020;
от заинтересованного лица:	Джилавян Л.А. по удостоверению N 151;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная Автосервисная Корпорация" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- ответчик) от 23.07.2020 N 1746- ЗУ/9095730-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях события и состава вмененного правонарушения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи, судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, признать обжалуемое постановление незаконным.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы, поскольку административный орган пришел к выводу, что оно использует земельный участок с кадастровым номером 77:09:02022:070/001 площадью 310 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 89А, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, а именно без договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Обществом виновно допущено нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд полагает выводы суда о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по указанной выше норме КоАП Москвы, ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии состава правонарушения и полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле имеется и административным органом не представлено доказательств наличия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм на момент проведения проверки.

Частью 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) юридического лица, в пользовании которого находится земельный участок г.Москвы или земельный участок, собственность на который не разграничена, нарушающих установленные нормативными правовыми актами г. Москвы требования по оформлению необходимых документов для правомерного использования земельного участка.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает о нарушении обществом требований п. п. 6, 7 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве".

Так, в соответствии с п.7 ст.4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в г.Москве" основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности г.Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в ч. 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

В силу п.6 ст.4 и п.1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в г.Москве" в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством г.Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства г. Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы.

При этом, из материалов дела следует, что Общество на момент проверки являлось собственником здания, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д.89 А. (что подтверждается свидетельством о собственности от 24 августа 2005 г., запись о регистрации 77-77-09/035/2005-475), то есть собственником капитального строения.

Согласно п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок оформления в соответствии с федеральным законодательством указанных в п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" документов, в том числе, аренды (договора аренды), установлен Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N199- ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", (ранее Департамент земельных ресурсов г.Москвы)

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002022:70/001 был предоставлен Обществу в аренду по договору от 31.05.2007 N М-09-513940 сроком до 01.11.2011 г.

В соответствии с установленным административным регламентом порядком для оформления земельно-имущественных отношений по аренде земельного участка, на котором находится принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости, оно обратилось в уполномоченный орган.

В 2012 году Обществу письмом от 27.07.2012 г. N 33-5-11533/12-(0)-1 ДЗР г.Москвы сообщил о невозможности предоставления земельного участка в аренду по причине пересечения участка с частью улично-дорожной сети.

В соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы N 643 -ПП собственники зданий/сооружений договор аренды земельного участка может быть заключен только в отношении участка, поставленного на кадастровый учет.

Земельный участок, определенный Инспекцией как участок с кадастровым номером 77:09:0002022:70/001, на кадастровый учет не поставлен, данный участок является частью участка 77:09:0002022:70.

Оформление договора аренды на данный участок, возможно только после его постановки на кадастровый учет.

23.08.2012 г. ООО "Столичная Автосервисная Корпорация" обратилось в Департамент земельных ресурсов г.Москвы с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, расположенного под зданием, находящимся по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.89 А, на кадастровом плане (карте) территории путем издания соответствующего распоряжения.

На данное заявление получен отказ Департамента, который был оспорен в суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-169525/12, вступившим в законную силу 05.07.2013 г., решение Департамента земельных ресурсов г.Москвы об отказе в оформлении Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), оформленного письмом N33-516384/12-(0)-1 от 07.09.2012 года, признано незаконным. На Департамент возложена обязанность в месячный срок, с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав Общества в установленном законом порядке.

До настоящего времени, в том числе, на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, Департаментом не исполнено вступившее в законную силу решение суда от 10.04.2013 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора аренды от 31.05.2007 N М-09-513940 по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на его продления договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п.2. ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено в апелляционном суде и не опровергнуто представителями административного органа, указанный выше договор аренды до проведения проверки Общества действовал, арендные платежи Обществом вносились.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие состава вмененного обществу административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, оспариваемое постановление административного органа признанию незаконным и отмене.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-148221/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.07.2020 N 1746- ЗУ/9095730-20 о привлечении к административной ответственности ООО "Столичная Автосервисная Корпорация" по ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина