Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10814/21 по делу N А40-148221/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-148221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гореликова О.В., доверенность от 15.09.2020;

от заинтересованного лица: Хайбуллин Р.Р., доверенность от 12.01.2021;

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на постановление от 20 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-148221/20

по заявлению ООО "Столица-Автосервис"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столица-Автосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2020 N 1746-ЗУ/9095730-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, поскольку инспекция пришла к выводу о том, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 77:09:02022:070:001, площадью 310 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 89А, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, а именно: без договора аренды.

Общество, не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом допущено нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по указанной норме КоАП г. Москвы, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом инспекцией апелляционному суду не представлено доказательств наличия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм на момент проведения проверки.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) юридического лица, в пользовании которого находится земельный участок г. Москвы или земельный участок, собственность на который не разграничена, нарушающих установленные нормативными правовыми актами г. Москвы требования по оформлению необходимых документов для правомерного использования земельного участка.

Апелляционный суд установил, что инспекция в оспариваемом постановлении указывала на нарушение обществом требований частей 6, 7 статьи 4 и части 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

Так, в соответствии с частью 7 статьи 4 Закона N 48, основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

В силу части 6 статьи 4 и части 1.1 статьи 8 Закона N 48, в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства г. Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, Законом N 48 и иными правовыми актами г. Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что общество на момент проверки являлось собственником здания, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 89А, что подтверждается свидетельством о собственности от 24.08.2005, запись о регистрации 77-77-09/035/2005-475, то есть собственником капитального строения.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок оформления в соответствии с федеральным законодательством указанных в части 6 статьи 4 и части 1.1 статьи 8 Закона N 48 документов, в том числе аренды (договора аренды), установлен постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Постановление N 199-ПП).

Также апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002022:70:001 предоставлен обществу в аренду по договору от 31.05.2007 N М-09-513940 сроком до 01.11.2011.

В соответствии с установленным Постановлением N 199-ПП порядком для оформления земельно-имущественных отношений по аренде земельного участка, на котором находится принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости, общество обратилось в уполномоченный орган.

В 2012 году обществу письмом от 27.07.2012 N 33-5-11533/12-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил о невозможности предоставления земельного участка в аренду по причине пересечения земельного участка с частью улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 N 643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", собственниками зданий/сооружений договор аренды земельного участка может быть заключен только в отношении участка, поставленного на кадастровый учет.

Апелляционный суд указал, что земельный участок, определенный инспекцией как земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002022:70:001, на кадастровый учет не поставлен, данный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002022:70.

Оформление договора аренды на данный участок возможно только после его постановки на кадастровый учет.

23.08.2012 общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, расположенного под зданием, находящимся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 89А, на кадастровом плане (карте) территории путем издания соответствующего распоряжения.

На данное заявление получен отказ, который оспорен в суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-169525/12, вступившим в законную силу 05.07.2013, решение Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), оформленного письмом от 07.09.2012 N 33-516384/12-(0)-1, признано незаконным. На Департамент земельных ресурсов города Москвы возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества в установленном законом порядке.

До настоящего времени, в том числе на момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, Департаментом земельных ресурсов города Москвы не исполнено вступившее в законную силу решение суда от 10.04.2013.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора аренды от 31.05.2007 N М-09-513940, по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на его продления договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Апелляционным судом установлено и представителями инспекции не опровергнуто, что указанный договор аренды до проведения проверки общества действовал, арендные платежи обществом вносились.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что инспекцией не доказано наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое постановление инспекции признанию незаконным и отмене.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-148221/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин