Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-75205/20 по делу N А40-56832/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11561/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-56832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сопиной О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-56832/20

по иску ИП Сопиной О.В.

к ИП Адамову А.А.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Будина Е.Г. по доверенности от 02.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сопина О.В. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Адамову А.А. (ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 1 от 01.01.2019 в размере 693 813 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 845 руб. 19 коп., судебных расходов. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.01.2019 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключён агентский договор N 1, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение, от имени и за счёт принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на поиск для заключения соответствующих договоров, третьих лиц, заинтересованных в приобретении недвижимости принципала

В п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 сторонами согласован порядок оплаты вознаграждения агенту.

Согласно п. 4.3 договора вознаграждение выплачивается принципалом агенту в срок, не позднее 3 (третьего) календарного дня месяца, при условии утверждения принципалом отчёта агента, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт агента.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, агент направляет принципалу отчёт об исполнении настоящего договора отчёты агента об исполнении настоящего договора, направляются принципалу по средством электронной почты, факсимильной связи или иным способом, позволяющим однозначно определить отправителя и адресата. При назначении возражений по отчётам принципал сообщает о них агенту, способами, аналогичными указанным, в течение срока, установленного настоящим договором. При отсутствии возражений в указанный срок отчёт считается принятым и утверждённым принципалом.

В соответствии с п.п. 2.3.3 и 2.3.4 договора принципал обязан ознакомится с отчётами агента и утвердить их, либо выслать свои возражения, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения очередного отчёта и своевременно в полном объёме выплачивать вознаграждение агенту, установленное настоящим договором. Все расходы агента включены в стоимость вознаграждения агента по договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договоры в период с апреля 2019 года по март 2020 года выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами.

В нарушение условий договора ответчик оплату в полном объеме не произвел, долг за спорный период составил 693 813 руб. 67 коп. также за нарушение срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 845 руб. 19 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом отчеты частично утверждены ответчиком и оплачены. Основания у ответчика производить оплату в большей сумме отсутствовали, поскольку истец не исполнял поручений и не представлял отчеты на спорную сумму. Так, суд указал, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты вознаграждения по отчетам о выполнении поручений: за ноябрь 2019 от 30.11.2019 (период с 01.11.2019 по 30.11.2019); декабрь 2019 от 31.12.2019 (период с 01.12.2019 по 31.12.2019); январь 2020 от 31.01.2020 (период с 01.01.2020 по 31.01.2020); февраль 2020 от 29.02.2020 (период с 01.02.2020 по 29.02.2020); март 2020 от 31.03.2020 (период с 01.03.2020 по 31.03.2020), поскольку ответчик указанные отчеты не утверждал и не принимал. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах. суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании вознаграждения за периоды, в течении которых он фактически не осуществлял исполнение обязательств, и предоставление в обоснование своих требований отчетов, содержащих недостоверную информацию, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие подписанные истцом и ответчиком отчеты: от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 69 652 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 40), от 31.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 74 950 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44), от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 106 755 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 47), от 02.08.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 74 900 руб. 00 коп(т. 1 л.д. 50)., от 04.09.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 107 342 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 54), от 03.10.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 117 080 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 94), от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 25 699 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 95). Всего принято отчетов на сумму 576 379 руб. 00 коп.

Представленные истцом отчеты от 03.10.2019 за период с 01.10.2019 по 06.10.2019 (т. 1 л.д. 58), от 04.10.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 (т. 1 л.д. 61), от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 (т. 1 л.д. 65), от 30.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 (т. 1 л.д. 67), от 31.12.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 69), от 31.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (т. 1 л.д. 71), от 29.02.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 (т. 1 л.д. 73), от 31.03.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (т. 1 л.д. 75) ответчиком не подписаны, доказательства принятия юридических и фактических действий, оказанных истцом в рамках исполнения договора, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства оплаты по договору (т. 2 л.д. 5-13): платежные поручения от 30.04.2019 N 807 на сумму 67 652 руб. 50 коп., от 08.05.2019 N 868 на сумму 1 700 руб. 00 коп. - за апрель 2019 года, от 31.05.2019 N 1021 на сумму 74 950 руб. 00 коп. - за май 2019 года, от 02.07.2019 N 1311 на сумму 106755 руб. 00 коп. - за июнь 2019 года, от 03.09.2019 N 1766 на сумму 74 900 руб. 00 коп. - за июль 2019 года, от 04.09.2019 N 1774 на сумму 32 442 руб. 50 коп. - за август 2019 года, от 03.10.2019 N 2065 на сумму 35 642 руб. 63 коп. - как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции за октябрь 2019 года, от 03.10.2019 N 2062 на сумму 74 900 руб. 00 коп. - как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции за сентябрь 2019 года, от 02.08.2019 N 1534 на сумму 74 900 руб. 00 коп. - за август 2019 года. Всего оплата ответчиком произведена на сумму 544 142 руб. 63 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по подписанным отчетам составила в сумме 32 236 руб. 37 коп. за сентябрь 2019 года, с учетом произведенных ответчиком оплат за конкретный период и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты подписанных отчетов, по которым ответчиком принято исполнение договора от истца, материалы дела не содержат.

В остальной части вопреки доводам апелляционной жалобы истца последним не доказано утверждение отчетов агента ответчиком, доказательства фактического выполнения обязательств по договору истцом также не представлены.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты принятых и утвержденных отчетов, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету суда и с учетом положений п. 4.3 договора за период с 07.10.2019 по 31.08.2020 составляют 1 671 руб.

32 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 860 руб. по чекам-ордерам от 03.02.2020, от 03.03.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 82 600 руб. 00 коп.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил соглашение от 06.11.2019 N с9-2019-685, чеки-ордеры.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В связи с доказанностью расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 860 руб. данное требование также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-56832/20 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Адамова Алексея Альбертовича в пользу Индивидуального предпринимателя Сопиной Олеси Викторовны задолженность в размере 32 236 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 671 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 3 819 руб., судебные расходы в размере 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сопиной Олесе Викторовне из средств федерального бюджета 2 547 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина